Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/2384 E. , 2024/3474 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/697 E., 2024/169 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından tem
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/2384 E. , 2024/3474 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/697 E., 2024/169 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2014 tarihli ve 2012/286 Esas, 2014/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2014 tarihli ve 2012/286 Esas, 2014/155 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 16.09.2015 tarihli ve 2015/633 esas 2015/13508 karar sayılı bozma kararı ile “öncelikle, mahallinde, inşaat mühendisi, fen ve tarafsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif icra edilip, bölgenin sit alanı vasfı, müdahalenin niteliği hususunda rapor düzenlettirilip, ayrıca, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu sebeple, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle sorumluluk alanı dava konusu yeri kapsar koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı hususu da araştırılıp, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun eylemin niteliği ve kastın yoğunluğu dikkate alınarak takdir ve tayini yerine, 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda yapılan değişikliklere yanlış anlam yüklenip, eksik araştırmaya da dayalı olarak sanığın beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi kanuna aykırı olması nedeniyle" bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma sonrası yapılan yargılamada; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/575 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 16.01.2012 tarihli eylemi dolayısıyla 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin (1) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan mahkumiyet hükmü 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmalarının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 4. 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin (1) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/575 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararının 12.05.2016 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 23.10.2019 tarihinde kasten basit yaralama suçunu işlediği ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin (2) nci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 22.06.2022 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/416 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararı ile açıklandığı anlaşılmıştır. 5. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/416 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.09.2023 tarihli ve 2022/9566 esas 2023/3221 karar sayılı bozma kararı ile "suça konu taşınmazın bulunduğu alanda Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun faaliyette olup olmadığı hususu kesin bir şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi " nedeniyle" bozulmasına karar verilmiştir. 6.Bozma sonrası yapılan yargılamada; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2024 tarihli ve 2023/697 Esas, 2024/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun 65/4, 5237 sayılı Kanunun 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.05.2024 tarihli, 2024/43548 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç işleme kastı olmadığına, sanığın mahkumiyetine yetecek derecede yeterli delil olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, sanık ...'nın ... ili, ... köyü, ... mevkiindeki I.derece doğal sit alanı içerisinde bulunan taşınmazına izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunarak 1.20 metre yükseklikte taş duvar yapıp üzerine kayrak taşı koyarak beton ile tutturduğu, kayrak taşın üzerine ahşap direkler dikip ahşap direkleri tel çitle çevirdiği, içerisine 9 tane 5 metre eninde 6 metre boyunda ahşap zemin yaptığı, ahşap zeminlerin iki tanesinin kulübe aşamasında olduğu, taşınmazın batı kısmına kırmızı tuğla ile 1.60 metre yüksekliğinde 8 metre uzunluğunda duvar ördüğü, sanığın taşınmazına yaptığı izinsiz inşai ve fiziki müdahalenin 16.01.2012 tarihinde ... İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü tarafından yapı tatil zaptı tutularak mühürlendiği, sanığın nitelikli doğal koruma alanı vasfındaki taşınmaza inşai ve fiziki müdahalede bulunarak 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçlarını işlediği, suç tarihi itibariyle ... İl Özel İdaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosunun bulunduğu anlaşılmakla, sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.