Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2284 K.2024/4067

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sinop

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2016/344 esas, 2016/389 sayılı kararının 14/10/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 12/06/2020 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine,

yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yeni esas numarasına kaydedilmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı üzerine oluşan yeni duruma göre lehe olan hükümlerin uygulanması için yargılamanın durmasına ve hükümlü hakkında seri muhakeme usulünün uygulanması için dosyanın Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Bürosuna gönderilmesine ilişkin Sinop

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2022 tarihli ve 2022/602 esas, 2022/1002 sayılı kararına takiben, şüpheli hakkında yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/01/2023 tarihli ve 2023/56 soruşturma, 2023/66 esas, 2023/14 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulü ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 179/3-2 ve 5271 sayılı Kanun'un 250/4. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Sinop

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2023 tarihli ve 2023/41 esas, 2023/39 karar sayılı kararının 26/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07/03/2024 tarihli ve 94660652-105-57-31947-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01/04/2024 tarihli ve KYB-2024/30956 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 0104/2024 tarihli ve KYB-2024/30956 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "1-Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2016/344 esas, 2016/389 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 14/10/2016 tarihinde kesinleştiği, Sinop

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2022 tarihli ve 2020/282 esas, 2022/206 sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkûm edilmesi nedeniyle ihbarda bulunulduğu, ancak anılan Mahkemenin 07/07/2022 tarihli ve 2020/282 esas, 2022/206 sayılı ek kararı ile infazın durdurulmasına karar verilerek dosyanın istinaf incelemesi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve 10/10/2022 tarihli yazıları ile ihbarda bulunulan Sinop

1. Asliye Ceza Mahkemesine bildirildiği, Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2022 tarihli ve 2020/282 esas, 2022/206 sayılı kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17/02/2023 tarihli ve 2022/1518 esas, 2023/305 sayılı kararı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonunda ihbara konu suça ilişkin Sinop

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2023 tarihli ve 2023/166 esas, 2023/254 sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar…" şeklindeki düzenleme gereğince; ortada kesinleşmiş kasıtlı suçtan bir mahkûmiyet hükmü bulunmadığı ve hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-Kabule göre de.

Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen talepnamede temel cezanın önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından farklı olarak belirlenmiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/4. maddesi gereğince yapılan 1/2 indirimin de yeni düzenlenen temel ceza üzerinden yapılmış ise de, mahkemesince sanık lehine yapılan değerlendirmenin uyarlama yargılaması niteliğinde olduğu, bu aşamada hukuki vasıflandırma ve değerlendirmenin tartışılmasının mümkün olmadığı,

suçun sübutuna etki edilemeyeceği, dolayısıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/4. maddesi gereğince talepname hazırlanırken Cumhuriyet Savcısının önceden verilen karara yönelik sonuç ceza üzerinden 1/2 indirim yapması gerektiği gibi, aynı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-2, 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sinop

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2016/344 esas, 2016/389 sayılı kararının 14/10/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 12/06/2020 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine,

yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yeni esas numarasına kaydedilmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı üzerine oluşan yeni duruma göre lehe olan hükümlerin uygulanması için yargılamanın durmasına ve hükümlü hakkında seri muhakeme usulünün uygulanması için dosyanın Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Bürosuna gönderilmesine ilişkin Sinop

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2022 tarihli ve 2022/602 esas, 2022/1002 sayılı kararına takiben, şüpheli hakkında yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/01/2023 tarihli ve 2023/56 soruşturma, 2023/66 esas, 2023/14 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulü ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 179/3-2 ve 5271 sayılı Kanun'un 250/4. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Sinop

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2023 tarihli ve 2023/41 esas, 2023/39 karar sayılı kararının 26/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 2.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar…" şeklindeki düzenleme göz önüne alındığında.

3.İnceleme konusu hükümde, Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2016/344 esas, 2016/389 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 14/10/2016 tarihinde kesinleştiği, Sinop

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2022 tarihli ve 2020/282 esas, 2022/206 sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkûm edilmesi nedeniyle ihbarda bulunulduğu, ancak anılan Mahkemenin 07/07/2022 tarihli ve 2020/282 esas, 2022/206 sayılı ek kararı ile infazın durdurulmasına karar verilerek dosyanın istinaf incelemesi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve 10/10/2022 tarihli yazıları ile ihbarda bulunulan Sinop 1.Asliye Ceza Mahkemesine bildirildiği,

Sinop 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2022 tarihli ve 2020/282 esas, 2022/206 sayılı kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 17/02/2023 tarihli ve 2022/1518 esas, 2023/305 sayılı kararı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılama sonunda ihbara konu suça ilişkin Sinop 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2023 tarihli ve 2023/166 esas, 2023/254 sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla, ortada kesinleşmiş kasıtlı suçtan bir mahkûmiyet hükmü bulunmadığı ve hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığı ve kabule göre de 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince,

sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Sinop