Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3080 K.2025/6596

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarih, 2014/178 Esas, 2015/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarih, 2019/899 Esas, 2020/185 Karar sayılı kararı ile önceki hükmün aynen açıklanması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarih, 2020/1332 Esas, 2023/2140 Karar sayılı kararı ile; "1-Mahkemece suça konu materyaller üzerinde, aralarında arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle adli emanette bulunan eserlerin, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında, korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunup bulunmadığının ve 23. maddesi kapsamında taşınır kültür varlıkları olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Hükmün açıklanmasının öncesine ait dava dosyasındaki bütün evrakların aslı ya da onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak şekilde dosya arasına alınmaması,

Kabule göre; Gerekçeli karar başlığında sanık müdafiinin vekil olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı ve istinaf itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2023 tarih, 2023/628 Esas, 2023/1285 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 70, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53. Maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Hükmün sanık ... katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 02.04.2024 tarih, 2024/598 Esas, 2024/1348 Karar sayılı kararı ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniye düşürülmesine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 04.07.2024 tarih, 2024/57322 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığa atılı 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açıklanan hükmün incelenmesinde; suç tarihinde yürürlükte olan 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, Mahkemesince yapılan ilk yargılama neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilmediği ve yokluğunda verilen bu kararın, suçtan zarar gören kuruma usulüne uygun olarak tebliğ olunmadığından,

CMK'nın 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde denetim süresine tabi tutulacağı belirtilmiş olup, bu denetim süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlayacağından hareketle incelemeye konu dosyada 05.11.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediği, dosyanın incelenmesinde, zamanaşımını kesen son işlemin 19.03.2015 tarihli sanık ... ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü olduğu,

TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin hükümden önce 19.03.2023 tarihinde dolduğu gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Her ne kadar sanık hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı aşamasında suçtan zarar gören kurumun davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ de edilmediği, bu hali ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleşmediğinden bahisle açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede.

Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarih, 2014/178 Esas, 2015/218 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, temyiz dışı sanık ... ...ın ise mahkumiyetine karar verildiği, sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gerekçeli kararın suçtan zarar gören kuruma tebliğ edilmesi yönünde eksiklik talep müzekkeresi yazıldığı ve Mahkemece Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarih, 2014/178 Esas, 2015/218 Karar sayılı kararının ... adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne 22.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği,

bu hali ile suçtan zarar gören kurumun sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından haberdar olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,