Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3131 K.2025/7284

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hüküm; sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.11.2021 tarihli ve 2018/12-98 esas, 2021/527 karar sayılı kararında vurgulandığı üzere; davacı veya sanıkların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyalarının sayısını esas ve ilke olarak alması, taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmesi, ayrı ayrı dava açılmadıkça vekâlet ücretinin de ayrı ayrı belirlenmesinin ve katılanlara sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün bulunmaması,

avukatlık ücretinin temyiz aşaması da dahil kesin hüküm elde edilinceye kadar yapılan işin karşılığı olması, her ne kadar Tarife'nin 14'üncü maddesinin birinci fıkrasında katılan yararına avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlenmiş ise de Avukatlık Kanunu'nun 164'üncü maddesinin son fıkrasında yer alan "Dava sonunda,

kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir." ve Tarife'nin 3'üncü maddesindeki "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti..." şeklindeki düzenlemeler göz önüne alındığında karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğunun kabul edilmesi,

yine bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacak olup sanık sayısının tek başına ücretin belirlenmesinde kriter kabul edilmemesi hususları birlikte gözetildiğinde, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve haklarında beraat kararı verilen her üç sanık lehine mahkemece tek vekalet ücretine hükmedilerek,

avukatlık ücretinin, Avukatlık Kanunu'nun 169'uncu maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3'üncü maddesi uyarınca avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutularak tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacak şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında temyiz dışı diğer iki sanığın belirtilmesine karşın sanık ...'in ismine yer verilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün üçüncü maddesi olarak “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., sanık ... ve sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4. maddesi gereğince, 29.800,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,