Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3393 E. , 2025/4649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/216 E., 2024/85 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 14.03.2016 HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3393 E. , 2025/4649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/216 E., 2024/85 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 14.03.2016 HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEMYİZ EDENLER : Davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2024 tarihli ve 2022/216 E., 2024/85 K sayılı kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Dairemizce verilen bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu; uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 24.05.2015-01.12.2015 tarihlerinde 191 gün tutuklu kalan davacı lehine 6.196,69 TL maddi, 13.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle, kabul edilen toplam 19.196,69 TL tazminat miktarının davalı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 21.07.2004 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ile değişik 427 nci ve ek 4 üncü maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin, 1086 sayılı Kanun’un 432 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.