Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/385 E. , 2025/3278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1854 E., 2023/647K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mah
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/385 E. , 2025/3278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1854 E., 2023/647K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız soruşturma nedeniyle davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi ve Kamu İhale Kanunu gereğince 10 yıl ihaleden men yasağı alması nedeniyle iptal edilen iş deneyim belgesi nedeniyle daha önceki iş bitirmelerindeki %10 oranında tazminatın ödenmesine, davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için ise 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın ihaleden yasaklamanın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz isteminin esastan reddiyle ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın kabulüne karar verilmesine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan davacıların 10 yıl kamu ihalelerinden men yasağı aldığı, davacılar hakkında ihaleye fesat karıştırmak ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından kamu davası açıldığı ve davacıların atılı suçlardan beraat ettiği, 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesinde koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istenebilecek hallerin düzenlendiği, davanın dayanağının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında uygulanan yasaklama kararından ibaret olduğu, açılan davanın CMK 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı, davacıların taleplerinin idari işlem mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, tazminat davasının yasal şartları taşımadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında davacılar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.