Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3874 K.2025/5709

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş,katılan vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizce "Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere olay mahallinde refüj aralığındaki boşlukta gayri nizami dönüşe imkan sağlayacak şekilde toprak doldurulmasını önlemek için gerekli güvenlik önlemlerini almayan ve yeterli ölçüde denetlemeyen sanıkların tali kusurlu olduklarının kabulü ile mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi," gerekçesiyle bozma

kararı verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak sanıkların taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri uyarınca sanık ...'ün 15200 TL, sanık 'in 22800 TL, sanık ...'ın 53200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın her türlü tedbiri aldığına,görevini yerine getirdiğine kusuru olmadığına,alt sınırdan uzaklaşılarak verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın kusuru olmadığına, yetkililere gereken uyarıları yaptığına,elinde kamu gücü olmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın kusuru olmadığına idare adına gerekli kontrollerin ve denetimlerin yapılması amacı ile özel firma ile sözleşme yapıldığına ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; kusur oranına,yetersiz ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Sanık ...’ın Karayolları Bölge Müdürlüğü kontrol şefi, sanık ...’in yol yapımını üstlenen firma şantiye şefi, sanık ...’ın ise Karayolları ile danışmanlık sözlemesi yapan firma yetkilisi olduğu, olay tarihinde, saat 15:05 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yerinde ölen sürücü ..., yönetimindeki motosiklet ile bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyri sırasında ön ilerisinde, orta şeridi takiben kendisi ile aynı istikamette seyreden katılan sanık ...'ın idaresindeki otomobil ile “U” dönüşü yapmak için sola önüne doğrultu değiştirip önünü kapatarak çarpması sonucu,

motosiklet sürücünün öldüğü motosikletteki yolcunun ağır kemik kırığı şeklinde yaralandığı olayda; olayın meydana geldiği yolun bölünmüş yol olarak yapım aşamasında olduğu, henüz tamamlanmadığı, olayın meydana geldiği kesimde ise iki yol bölümü arasındaki orta refüj boşluğunun toprakla doldurulduğu, bu doldurmanın tamamen proje dışı anlaşılmış olup;

uygun olmayan yerden, “U” dönüşü yapmak için, sol gerisini kontrol etmeden, dikkatsiz ve hatalı biçimde sola doğrultu değiştirdiği sırada arkadan sol şeridi takiben gelmekte olan motosikletin önünü kapatması nedeniyle asli kusurlu, ölen motosiklet sürücüsünün ise hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle tali kusurlu olduğu olayda;

dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere olay mahallinde refüj aralığındaki boşlukta gayri nizami dönüşe imkan sağlayacak şekilde toprak doldurulmasını önlemek için gerekli güvenlik önlemlerini almayan ve yeterli ölçüde denetlemeyen sanıkların tali kusurlu olduklarının kabulü gerekmekle eylemlerine uyan TCK 85/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Oluşa ve kabule göre; sanıklar görev tanımları çerçevesinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması ve gözetim ve denetleme yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle kazanın oluşumuna tali kusurlu olarak sebebiyet verdikleri gözetildiğinde tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kastamonu