Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3907 K.2025/5585

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız ve uzun süren yargılama nedeniyle 20.000.000,00 TL maddi tazminatın her bir ihale tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; karar gerekçesinin hatalı olduğuna, şirketin yetkilileri hakkında ceza davası açılmasıyla şirketin ihalelerinin iptal edildiğine, şirketin ihalelerden yasaklandığına, zarara uğradığına, tazminat şartlarının gerçekleştiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/253 Esas ve 2019/4 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı şirket ortakları hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından yargılama yapıldığı ve davacı şirket ortaklarının beraatine karar verildiği,

beraat hükmünün 02.06.2022 tarihinde kesinleştiği, CMK'nun 141. maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerek tazminat istenebilecek hallerin tahdidi şekilde sıralandığı, davacı ... Temizlik İnş. Tur. Gıda Tic. Ltd.

Şirketi'nin hissedarları hakkındaki soruşturma ve akabinde yürütülen kovuşturma kapsamında davacı şirket hakkında 5271 sayılı CMK kapsamında herhangi bir koruma tedbiri uygulanmadığı, davacı şirketin devam etmekte olan sözleşmelerine konu ihalelere yeniden başvuru yapamaması ve kamu ihalelerine katılamamasının, davacı şirketin hissedarlarının yargılandığı dosya kapsamında davacı şirket hakkında verilmiş/alınan herhangi bir koruma tedbiri kararından kaynaklanmadığı,

bu haliyle davacı tüzel kişinin talebinin 5271 sayılı CMK'nun 141 ve 142. maddelerindeki tahdidi olarak sayılan yasal unsurları taşımaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,