Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/4207 K.2024/7803

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/3. maddesi delaletiyle 179/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair Nevşehir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2016 tarihli ve 2016/212 esas, 2016/278 sayılı kararının 01/10/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 29/01/2021 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine yapılan yargılama neticesinde, seri muhakeme usulünün uygulanmasına dair kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına, seri muhakeme usulü yönünden işlem yapılmak üzere dosyanın Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Nevşehir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2023 tarihli ve 2023/548 esas, 2023/845 sayılı kararını takiben, Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/12/2023 tarihli ve 2023/12181 soruşturma, 2023/3840 esas, 2023/395 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın anılan suçtan 5237 sayılı Kanun’un 179/3. maddesi delaletiyle 179/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 250/4. maddeleri uyarınca 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Nevşehir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2023 tarihli ve 2023/1003 esas, 2023/1010 karar sayılı kararının 28/12/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18/10/2024 tarihli ve 94660652-105-50-7617-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22/11/2024 tarihli ve 2024/110265 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22/11/2024 tarihli ve 2024/110265 sayılı kanun yararına bozma isteminin: "Dosya kapsamına göre. 1-) Sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Nevşehir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2016 tarihli kararının 23/09/2016 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmış ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesinde yer alan “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” şeklindeki düzenleme ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında,

öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'a göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek,

merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği cihetle, Somut incelemeye konu dosyada, sanığın 13/05/2016 tarihli talimat duruşmasında alınan ifadesinde, adresini "Yayla Mah. 1438 Sok.

No:3/14 Esertepe/Keçiören/Ankara" olarak bildirdiği, sanığın dosyada yer alan başkaca bir adresinin mevcut olmadığı ve söz konusu ifadesi haricinde bir adres beyanının da bulunmadığı, bu haliyle anılan Mahkeme kararın öncelikle duruşmada bildirdiği bilinen en son adresine normal tebligat çıkarılması ve bu tebligatın "iade gelmesi halinde" ise bu kez aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre mernis adresine tebliğ yapılması gerektiği halde, başka bir adres olan "Ayvalı Mah. Hacı Bektaş Sok.

No:10 İç Kapı No:8 Keçiören/Ankara" adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve bu nedenle anılan kararın kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamayacağı, dolayısıyla denetim süresi içerisinde kasıtlı suçun işlendiği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde, 2-) Kabule göre de.

Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 15 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası,

birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki hüküm uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/3. maddesi delaletiyle 179/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair Nevşehir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2016 tarihli ve 2016/212 esas, 2016/278 sayılı kararının 01/10/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 29/01/2021 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine yapılan yargılama neticesinde, seri muhakeme usulünün uygulanmasına dair kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına, seri muhakeme usulü yönünden işlem yapılmak üzere dosyanın Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Nevşehir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2023 tarihli ve 2023/548 esas, 2023/845 sayılı kararını takiben, Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20/12/2023 tarihli ve 2023/12181 soruşturma, 2023/3840 esas, 2023/395 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın anılan suçtan 5237 sayılı Kanun’un 179/3. maddesi delaletiyle 179/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 250/4. maddeleri uyarınca 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Nevşehir

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2023 tarihli ve 2023/1003 esas, 2023/1010 karar sayılı kararının 28/12/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 2.İncelenen dosya kapsamına göre. Somut incelemeye konu dosyada, sanığın 13/05/2016 tarihli talimat duruşmasında alınan ifadesinde, adresini "Yayla Mah. 1438 Sok.

No:3/14 Esertepe/Keçiören/Ankara" olarak bildirdiği, sanığın dosyada yer alan başkaca bir adresinin mevcut olmadığı ve söz konusu ifadesi haricinde bir adres beyanının da bulunmadığı, bu haliyle anılan Mahkeme kararın öncelikle duruşmada bildirdiği bilinen en son adresine normal tebligat çıkarılması ve bu tebligatın "iade gelmesi halinde" ise bu kez aynı Kanun'un 21/2. maddesine göre mernis adresine tebliğ yapılması gerektiği halde, başka bir adres olan "Ayvalı Mah. Hacı Bektaş Sok.

No:10 İç Kapı No:8 Keçiören/Ankara" adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve bu nedenle anılan kararın kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin başlamayacağı, dolayısıyla denetim süresi içerisinde kasıtlı suçun işlendiği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 2-) Kabule göre de.

Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 15 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası,

birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki hüküm uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Nevşehir