Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/4304 K.2025/5651

Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince reddine, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kesinleşme şerhi taraflarına tebliğ edilmediği, bu nedenle davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiğine, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davacı tarafça temyiz yoluna başvurulduğunda davalı aleyhine olan kısımlara ve resen sebeplere ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/356 Esas, 2018/79 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 02/02/2016 - 26/10/2016 tarihleri arasında 267 gün gözaltı/ tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği,

beraat hükmünün 07/03/2018 tarihinde kesinleştiği, CMK'nın 142/1 yönünden yapılan değerlendirmede, beraat kararının kesinleştiğinin tebliğine ilişkin tazminata konu dava dosyası içerisinde bir bilgi bulunmadığı ancak beraat kararının kesinleşme tarihinin 07/03/2018 olduğu bu nedenle davacının CMK'nın 142/1. maddesinde belirtilen kesinleşme tarihinden itibaren bir yıllık yasal sürede davasını açmadığı anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Davalı yönünden. İlk derece mahkemesi tarafından verilen davanın reddine yönelik hükmüne karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmayan davalı vekilinin, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik davalı aleyhine sonuç doğurmayan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin 24/09/2021 tarih ve 2021/1466 E. 2021/3076 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Davacı yönünden.

Gerekçeli karar başlığında, ''06/07/2020" olan dava tarihinin yazılmaması mahalinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, davanın 1 yıllık süre de açılmadığının saptandığı, davanın vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy