Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/4338 E. , 2025/6176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4331 E., 2024/1312 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, esastan ret İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi ü
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/4338 E. , 2025/6176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4331 E., 2024/1312 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, esastan ret İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine ve davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; tazminata esas ceza davasında aracın müsaderesine yer olmadığına dair karar verildiği, aracın yedieminde kaybolduğuna ve yedieminin kusuru nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tazminat isteme koşullarının oluştuğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddine ve uğranıldığı iddia edilen zararın ispatlanmadığına ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/134 Esas – 2021/252 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, malen sorumlu davacıya ait olan 27..... plakalı araca ve araç içerisinde bulunan karton sigaralara, 4733 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan 24.06.2011 tarihinde el konulduğu yapılan yargılamada dosya dışı sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme ve sigaraların müsaderesine, aracın ise müsaderesine yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın 22.11.2022 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasına konu ceza dosyasında zamanaşımından düşme kararı verildiği anlaşıldığından bahisle yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında dava tarihinin ''03.05.2023'' olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyası kapsamında yapılan incelemede; malen sorumlu davacının suça konu olayda kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir delilin bulunmamasından bahisle müsadere talebinin reddine karar verildiği ve davacıya ait aracın yediemin otoparkında kaybolduğunun da iddia edildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin (j) bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği, Anayasa Mahkemesinin 20.09.2017 tarih, 2014/14195 başvuru numaralı kararında belirttiği hususlar dahilinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait taşınırlar hakkında yapılan fiili el koyma işlemlerine ilişkin olarak bu şahısların zararlarını talep edebilecekleri, ancak bu halde, fiili el koyma süresinin makul olup olmadığı hususunun gözetilmesi gerektiği de dikkate alınarak, el konulan ve korunması için gerekli tedbirler alınmayan araç için değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Malen sorumlu davacıya ait araca ve içindeki karton sigaralara 4733 sayılı Kanuna muhalefetten el konulmuş, ceza davasında zamanaşımından düşme ve aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmiş; davacı aracın yediemin otoparkında kaybolduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Hukuki İlke: CMK 141/1-(j) uyarınca eşyası korunması için gerekli tedbirler alınmayan veya zamanında geri verilmeyen kişi zararını isteyebilir. Anayasa Mahkemesinin 2014/14195 başvuru sayılı kararı ışığında iyiniyetli üçüncü kişiye ait fiili el konulan araç yönünden, sürenin makul olup olmadığı da gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği halde bunun yapılmaması hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Aracın yediemin otoparkında kaybolduğu/hasar gördüğü dosyalarda, kötüniyeti kanıtlanamayan malen sorumlu üçüncü kişi için CMK 141/1-j üzerinden tazminat yolu açıktır; müsadere talebinin reddi ve kaybolma olgusunu öne çıkarıp mahkemeden esasa girmesini talep edin.