Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/4364 K.2025/8836

Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde bölge adliye mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2017 tarihli ve 2015/1 04... /34 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.04.2017 tarihli ve 2017/12 33... /1241 karar sayılı kararı ile ''...suçun işleniş biçimi (TCY 61/1-a), suçun konusunun önem ve değeri (TCY 61/1-d),

meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı (TCY 61/1-e) ile sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı (TCY 61/1-f) gerekçeleriyle ceza adaletinin sağlanması bakımından TCY 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin ve ayrıca sanıkta tespit edilen alkol miktarının (222 promil) çok fazla olduğu göz önünde bulundurulduğunda TCY 22/3 madde fıkrası gereğince artırım yapılırken daha fazla artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması,..." gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verildiği,

ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, bozma kararı üzerine Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2017 tarihli ve 2017/5 33... /237 Karar sayılı kararının 2. kez istinaf edilmesi üzerine bu kez Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 07/12/2017 tarihli ve 2017/37 92... /3352 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı,

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “…bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği,

keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır.

Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur.

Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine...” hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.04.2017 tarihli ve 2017/12 33... /1241 karar sayılı kararı ile bozma üzerine Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2017 tarihli ve 2017/5 33... /237 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin 1. fıkrasının (g) uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,