Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/541 K.2025/5730

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. ve 1 fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Harran Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2011 tarihli ve 2010/386 esas, 2011/202 karar sayılı kararının 24/06/2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 2011 tarihinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği ve Harran Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 07/12/2012 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince Harran Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarihli ve 2015/338 Esas, 2015/460 Karar sayılı kararı ile açıklandığı anlaşılmıştır.

2. Dairemizin 03.11.2022 tarih, 2019/11238 Esas, 2022/8046 Karar sayılı bozma ilamında;"Her ne kadar mahkemece sanık hakkında 24/06/2011 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra denetim süresi içerisinde yeni suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu Harran Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/446 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; gerekçeli karar başlığında ve iddianamede suç tarihinin “2011” olarak belirtildiği,

03/11/2011 tarihli iddianamesinde eldeki dosya ile aynı yerdeki aynı yapıya ilişkin olarak “arazide halen evinin bulunması nedeniyle fiziki müdahalesinin devam ettiği” hususunun dava konusu edildiği anlaşılmakla, ihbara konu ilama ilişkin dosya getirtilerek, eldeki dava ile mükerrer dava niteliğinde olup olmadığı ve sanığın denetim süresi içerisinde suç işleyip işlemediği hususları tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, sanık hakkında verilen hükmün açıklanıp açıklanamayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Harran Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2023 tarih, 2023/3 Esas, 2023/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının mükerrerlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 12.02.2024 tarih, 2024/6398 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, iş bu yargılamaya konu dava dosyasında. Harran C.

Başsavcılığının 2010/1492 soruşturma sayılı ve 27/08/2010 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla iş bu yargılamaya konu kamu davasının açıldığı, anılan davada sanık ...'ın 2010 yılı içerisinde Harran ilçesi ... köyünde bulunan 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde kalan araziye yetkili mercilerden izin almaksızın briketten ev yapmak suretiyle inşai ve fiziki müdahalede bulunduğunun tespit edildiğinin, sanığın alınan ifadesinde söz konusu evi eskiden yaptığını belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğinin,

sanığın suç tarihinde Sit Alanı içerisinde kalan araziye yetkili mercilerden izin almaksızın briketten ev yapmak suretiyle inşai ve fiziki müdahalede bulunarak atılı suçu işlediğinin iddia olunduğu, anılan davanın konusunu sanığa ait Şanlıurfa İli Harran ilçesi ... Köy İçi ...

Köy Boşluğuna 2010 yılı içerisinde yaptırdığı inşaatın oluşturduğu, anılan soruşturmanın Şanlıurfa İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 19/07/2010 tarihli ihbarı ile başladığı, ihbar evrakının ekinde ise Müze Müdürü Arkeolog ... ve Sanat Tarihçisi ... tarafından tanzim olunan 17/06/2010 tarihli tutanağa göre Harran İlçe Jandarma Komutanlığınca çekildiği anlaşılan 2010 yılına ait inşaat fotoğraflarının yer aldığı, Mahkememizin 2015/527 E (Eski Esas No: 2013/169 Esas ve Eski Esas No: 2011/446 Esas) sayılı dava dosyasının incelenmesinde.

TC Harran C.

Başsavcılığının 2011/1490 Soruşturma sayılı ve bila tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna Muhalefet Suçunu işlediği iddiasıyla mahkememizin 2011/446 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, anılan davada sanık ...'ın 2010 yılı içerisinde Harran İlçesi ... köyünde bulunan 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde kalan araziye yetkili mercilerden izin almaksızın briketten ev yapmak suretiyle inşai ve fiziki müdahalede bulunduğunun,

sanığın Harran Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/386 Esas sayılı dosyasında yargılandığın ve hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmesine rağmen evinin halen sit alanı arazisinde bulunması nedeniyle müdahalesinin devam ettiğinin iddia olunduğu, anılan davanın konusunu sanığa ait Şanlıurfa İli Harran İlçesi ... Köy İçi ...

Köy Boşluğuna 2010 yılı yılı içerisinde yaptırdığı inşaatın oluşturduğu, anılan soruşturmanın Şanlıurfa İl Özel Müdürlüğü İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü'nün TC Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı ihbar ile başladığı, TC Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/21634 Soruşturma sayılı ve 25/10/2011 tarihli yetkisizlik kararıyla dosyanın TC Harran Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve TC Harran Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1490 Soruşturma sayılı dosyasına kaydedildiği,

Şanlıurfa İl Özel Müdürlüğü İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü'nün TC Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı ihbarın dayanağını ise Harran Kaymakamlığı Kaçak Yapı Tespit Komisyonunca düzenlenen 26/10/2010 tarihli Yapı Durdurma Zaptı ve ekinde yer alan sanığın inşa ettiği eve ilişkin Harran İlçe Jandarma Komutanlığınca çekildiği anlaşılan 2010 yılına ait inşaat fotoğraflarının yer aldığı, iş bu yargılamaya konu dava dosyasının ve mahkememizin 2015/527 E (Eski Esas No: 2013/169 Esas ve Eski Esas No: 2011/446 Esas) sayılı dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinde; her 2 davanın konusunu da sanığın Şanlıurfa İli Harran ilçesi ...

Köy İçi ...

Köy Boşluğuna 2010 yılı yılı içerisinde yaptırdığı inşaatın oluşturduğu, sanığın üzerine atılı eylem nedeniyle iş bu yargılama konusu dosya kapsamında mahkememizin 2010/386 E - 2011/302 K sayılı ve 05/04/2011 Tarihli kararıyla mahkumiyetine ve CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmesinden sonra sanığın eylemlerine devam ettiğine, inşaatı devam ettirip bitirdiğine dair başkaca somut delil olmamasına rağmen “arazide halen evinin bulunması nedeniyle fiziki müdahalesinin devam ettiği” iddiasıyla mükerrer dava açıldığı,

sanığın dava konusu yerdeki inşaatı yıkmamasının, eski hale getirmemesinin ve arazide halen evinin bulunmasının tek başına sanık hakkında aynı eylem nedeniyle 2.kez dava açılmasını gerektirir yasal bir neden olmadığı, her ne kadar sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla ve 5728 sayılı yasa ile değişik 2863 sayılı yasanın 65/b ve Türk Ceza Kanununun 53. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de;

toplanan deliller, sanık savunmaları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı aynı fiil nedeniyle, mahkememizce önceden verilmiş olan ve 28.06.2016 tarihinde kesinleşen 2015/527 E - 2016/167 K sayılı ve 29.03.2016 tarihli hükmün bulunduğunun anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi gereğince mükerrer davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,