Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/542 K.2025/5744

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Arpaçay Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli ve 2023/32 (E) ve 2023/152 (K) sayılı ilamıyla sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 26.03.2014 tarihinde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine yürütülen yargılama neticesinde 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 63 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş, kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddelerinin verdiği yetki uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; hükmün gerekçesi ile birlikte tamamen çıkartılarak yerine;

"Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında kurulan düşme hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

30.07.2009 tarihinde 156 jandarma imdat telefonunu arayan bir şahıs tarafından ... Köyü ile ... Köyü arasında bulunan ... mezrası mevkiinde 3 kişilik bir grubun kazı yaptığına ve yanlarında gri renki bir minibüsün bulunduğuna ilişkin ihbar yapıldığı, bahse konu mevkiiye gelindiğinde bölgede yaklaşık 1 x 1,5 cm. ebadındaki kazı yapıldığıalanın görüldüğü, yapılan araştırmalarda ihbar tutanağında bahsi geçen minibüsün ...

Köyüne 300 m. mesafede görüldüğü, aracın durdurulduğu ve içinde sanık ... temyiz dışı diğer sanıkların bulunduğu, minibüsün arka kısmında görünür vaziyette bir adet kazma ve küreğe el konulduğu, araç içerisinde yapılan aramada kırmızı zarf içerisinde 15 adet tarihi eser olduğu değerlendirilen taşların görüntülendiği fotoğrafın bulunduğu,kazı yapılan alanda 2863 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir kültür varlığına rastlanılmadığının belirtildiği dosya kapsamında yürütülen soruşturma neticesinde eylemin izinsiz define araştırma suçu kapsamında kaldığı değerlendirilerek sanık ... temyiz dışı sanıkların 2863 sayılı kanunun 74/2, TCK.nun 53/1,2,

54, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve yürütülen yargılama neticesinde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinin tespitiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,"Dava zaman aşımı süreleri kamu düzenine ilişkin olup muhakeme engeli olarak kovuşturma aşamasında gerçekleşmesi durumunda resen dikkate alınması gerektiği gözetilip, 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zaman aşımının duracağı ve zaman aşımının denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği (26.04.2013) tarihte yeniden işlemeye başlayacağı cihetle somut dosya incelendiğinde;

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği (22.07.2011) tarih ile denetim süresi içinde kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında 1 yıl 9 ay 4 gün zamanaşımı süresinin durduğu, buna göre dava zamanaşımının son olarak kesildiği tarihin dosyanın diğer sanığı ... hakkında verilen 09.06.2011 tarihli mahkumiyet kararı olduğu,

bu tarihten itibaren işleyen 8 yıllık olağan zaman aşımı süresinin ... süre eklendiğinde 13.03.2021 itibariyle dolduğu anlaşılmakla;" gerekçesiyle Yerel Mahkeme hükmünün gerekçe ve hükmünün tamamen kaldırılarak açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

8 yıllık olağan zaman aşımı süresinin ... süresi de eklendiğinde 13.03.2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olduğuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,