Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/572 K.2025/5221

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarih 2017/255 Esas 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 74/1, 74/1-2. cümle 5237 sayılı TCK'nın 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 30.11.2021 tarih 2021/1429 Esas 2021/2510 Karar sayılı kararı ile " sanıkların eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesindeki suçu oluşturmadığı kanaatine varılmış ise de,

2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında olay yerinde korunması gerekli kültür varlığı bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, kültür varlığı bulunması durumunda sanıkların eylemlerinin 2863 sayılı Kanun 74/2. maddesindeki suç kapsamında kalıp kalmadığının, korunması gerekli kültür varlığının bulunmaması durumunda sanıkların eylemlerinin suç oluşturup oluşturmayacağı konusunda değerlendirme yapıldıktan sonra sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş,

2-Bozma kararı akabinde yapılan yargılama neticesinde İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, soruşturma aşamasında müdafii hazır olmasızın baskı altında savunma verdikleri, mahkeme huzurunda herhangi bir ikrar olmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanıkların herhangi bir icrai eylemlerinin olmadığına, sanıkların cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay günü sanıkların Babadağ ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde Kültür Varlıklarını bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına ilişkin ihbar üzerine, sanıkların söz konusu ...

Mevkiinde ... ve ... plaka sayılı araçlarını yol kenarına park etmiş oldukları ve şahısların araç içerisinde olduğu, araçlarda yapılan aramada, dedektör, dedektöre ait mini laptop, dedektöre ait povwerpack dedektör çubuğu, şarj cihazı, hilti diye tabir edilen delici alet, hilti ucu, akü, demir çubuk bulunduğu ve el konulduğu ve sanıkların kaçak kazı yaptıkları iddiasıyla kamu davası açıldığı ancak.

Her ne kadar sanıklar hakkında '' 2863 sayılı Kanuna Muhalefet " suçundan iddianamede yazılı Kanun maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi 2021/1429 Esas, 2021/2510 Karar sayılı dosyasında verilen bozma kararına uyularak dosyanın ek rapora gönderildiği ve 05.01.2022 tarihli Arkeolog Bilirkişisi Raporu ile sanıkların eylemlerini 2863 sayılı kanunun 74/2. maddesindeki suç kapsamında kalmadığının tespit edildiği bu sebeple suçun Kanunda öngörülen unsurlarının oluşmamış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca, sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraatlerine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde. Sanık savunmaları, kolluk tutanakları, bilirkişi raporları, emanet eşya makbuzu ile tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında, sanıkların 16.11.2016 günü hakkında daha önceden HAGB hükmü kurulan diğer sanıklar ile birlikte Denizli ili, Babadağ ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkiinde kültür varlıklarını bulmak amacıyla kazı yapmakta kullanılan dedektör, hilti, delici aletler ile birlikte yakalandıkları, sanıkların bir kısmının söz konusu alana kültür varlığı bulmak amacıyla gittiklerini beyan ettikleri, olay yerinde yapılan incelemede, yapılmış olan mevcut kazıların eskiye dair olması nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 74/1 maddesi gereğince sanıkların bir eylemlerinin bulunduğunun sabit olmadığı,

ancak araştırma yapılan yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gereken kültür varlığı bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmak üzere ilk derece mahkemesine bozma kararı ile gönderilmesinden sonra düzenlenen bilirkişi raporunda,

söz konusu alanda taşınmaz kültür varlığı niteliği taşıyan tarihi olarak Roma ve erken Bizans dönemine ait tarihlendirilen yöreye özgü taşlarla inşa edilmiş mezar yapılarına ait kalıntılar olduğu ve mevcut haliyle 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek taşınmaz kültür varlıklarının bulunması nedeniyle mevcut mezarlığın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'nce arkeolojik sit alanı olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki görüşü de dikkate alınarak sanıkların eylemi 2863 sayılı Yasanın 74/2. maddesinde düzenlenen define araştırma suçu kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde ayrı ayrı beraatilerine karar

verilmesi usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle karar aleyhine katılan kurum vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek, Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.04.2022 tarih ve 2021/783 (E), 2022/339 (K) sayılı kararın kaldırılarak sanıklar ..., ... ve ... ...'ın sübut bulan eylemlerine uyan 2863 sayılı Kanunun 74/2, TCK'nın 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

16.11.2016 günü saat 19:00 sıralarında ... Mahallesi, ...

Mevkiinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine olay yerinde gidildiği, olay yerinde iki adet otomobilin bulunduğu otomobillerin içerisinde sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanıkların bulunduğu, araçlarda yapılan aramada dedektör, dedektöre ait laptop, hilti ve demir çubuk bulunduğu, olay yerinde çeşitli derinlik ve genişlikte çukurların bulunduğu, çukurların daha önceden kazıldığı ancak çukurların üzerinde yeni olduğu tespit edilen kazı izlerinin bulunduğu,

sanıkların soruşturma aşamasında müdafisiz alınan beyanlarında kazı yapmadıklarını ancak toprağı kontrol ettiklerini beyan ettikleri, sanıkların mahkeme huzurunda alınan beyanlarında suçlamaları kabul etmedikleri, 28.09.2018 havale tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda dedektörün çalışmadığının beyan edildiği, mahkeme huzurunda dinlenen tanığın olay yerine gittiklerinde sanıkların araç içerisinde olduklarını beyan etmesi,

sanıkların müdafisiz alınan savunmalarının hükme esas alınamayacağı, mahkeme huzurunda da suçlamaları kabul etmemeleri bir arada değerlendirildiğinde, sanıkların izinsiz olarak define arama suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedeninin, hakkında verilen hüküm temyiz edilmeyen sanık ...'a ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklara hükmün açıklanması durumunda SİRAYETİNE,