Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/656 K.2024/1021

Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; savunma hakkını ihlâl edecek şekilde eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, koşulları bulunmadığı hâlde bilinçli taksir hükmünün uygulandığına, soyut ibarelere dayalı olarak temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının isabetsiz olduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

1,39 promil alkollü ve (B) sınıfı ehliyetli sanık sürücü Orhan Emre'nin, sevk ve idaresindeki otomobil ile 29.07.2023 tarihinde gece vakti saat 01.27 sıralarında, açık havada, aydınlatması mevcut ve azami hız limitinin 50 kilometre/saat olarak belirlendiği yerleşim yeri içinde, iki yönlü, toplam 7 metre genişliğindeki iki şeritli, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, yatay güzergâhı virajlı, düşey güzergâhı eğimsiz, görüşe engel bir durumun ve yol sorununun bulunmadığı köy yolunda beyanına göre 60 - 70 kilometre/saat hızla geldiği üç yönlü "Y" kavşak mahallinde, sevk ve idare hatası nedeniyle kontrolünü kaybederek,

yol dışına çıkıp, elektrik direklerine çarpması sonucu otomobilde yolcu olarak bulunan arkadaşlarından Naz ve Ada'nın öldüğü, Nasır'ın ise hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçları bu şekilde gerçekleşen kazanın oluşumunda sanığın asli kusurlu olduğu ve güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak ölçüde alkollü olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan rapor masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmemesi biçiminde tespit edilen hukuka aykırılığın ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İskenderun