Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/73 K.2024/4815

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine mahkemece kurulan hükmün; davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 60.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin bozma sonrası kısmen kabulü ile 11.375,66 TL maddi, 22.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin kararının, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.01.2022 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulü ile ilk koruma tedbiri dönemi için 8.902,52 TL maddi, 49.660,00 TL manevi tazminata 17.09.2011 tarihinden, ikinci koruma tedbiri dönemi bakımından ise 2.731,30 TL maddi, 13.730,00 TL manevi tazminata 11.03.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın süresinde açılmadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminatın fazla olduğunu, faize hükmedilmemesi gerektiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmaması gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/113 Esas – 2014/144 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 22.11.2011–03.10.2012 ve 11.03.2013–25.06.2013 tarihleri arasında 422 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği,

beraat hükmünün 30.06.2014 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı belirlenerek ve bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 1.375,66 TL maddi, 22.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden faizine ilişkin kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.01.2022 tarihli kararıyla; "...Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Gaziantep

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/113 Esas 2014/144 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının Gaziantep(kapatılan)

7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/190 sorgu sayılı kararı ile kapsamında tutuklandığı, davacının aynı tutuklama müzekkeresi ile Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma suçundan da tutuklandığı, bu tutuklama sonrasında verilmiş tahliye veya herhangi bir karar verilip verilmediği akıbetinin araştırılıp dosya içerisine alınması, davacının aynı sorgu numarası ile tutuklandığı suçlar arasındaki bağlantı tespit edilerek, davacının hangi suç ya da suçlardan, hakkında yürütülen yargılama dosyalarından hangisine esas olmak üzere tutuklandığı dosya içeriğinden anlaşılamadığından,

davacı ile ilgili sorgu zaptı, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri dosya içine alınarak; tutuklamanın hangi suç yada suçları kapsadığı, tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi,

davacının tutuklanmasına neden olan suç ya da suçlardan verilen kararların kesinleşip kesinleşmedikleri, kesinleşmiş olmaları halinde kesinleştikleri tarihlerin tespiti ile koruma tedbirleri nedeniyle tazminat verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1. ve devamı maddelerinde belirtilen şartların bulunup bulunmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de.

Davacının tutuklu kaldığı dönemlerin 22.11.2011–03.10.2012 ve 11.03.2013–25.06.2013 tarihleri arasında infaz gördüğünün belirtildiği, davacının tutukluluğunun infazına 03.10.2012 tarihinden 11.03.2013 tarihinde kadar ara verildiği anlaşıldığından,

maddi ve manevi tazminat miktarlarının davacının infaz edilen tutuklu kaldığı dönemler için ayrı ayrı belirlenip tutukluluk başlangıç tarihlerine göre ayrı ayrı faiz belirlenmesi gerekirken davacı lehine ilk tutuklama tarihinden başlayacak şekilde yasal faiz işletilerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi,. ...." Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine davacı hakkında davanın kısmen kabulü ile ilk koruma tedbiri dönemi için 8.902,52 TL maddi, 49.660,00 TL manevi tazminata 17.09.2011 tarihinden, ikinci koruma tedbiri dönemi bakımından ise 2.731,30 TL maddi,

13.730,00 TL manevi tazminata 11.03.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1.Maddi tazminatın, davacının ilk koruma tedbirinin uygulandığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’7.330,51’’ TL yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde ‘’8.902,52 ’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, 2.Her ne kadar davacının dava dilekçesinde tutuklama tarihi olan 17.09.2011 tarihinden faizi ile istemişse de; uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutukluluğunun ilk infazına 22.11.2011 tarihinden başladığından bu tarihten itibaren faizi ile verilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CUMK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, ilk maddi tazminatın belirlendiği bölümde yer alan "8.902,52 TL" ibarelerinin, "7.330,51 TL" ibareleri ile değiştirilmesi,