Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/739 K.2025/6781

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 53, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suç yönünden mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü kolluk kuvvelerine yapılan telefon ihbarında bir şahsın, üzerinde isim ve tabelası bulunmayan işyerinde müşteri olarak bulunduğu sırada tanık olduğu olayda, işyerindeki şahısların bir çanta içerisindeki 300 adet tarihi eseri İstanbul'da tanesi 200 dolardan satacakları yönünde konuşuklarını bildirmesi üzerine yapılan çalışmalar sonunda işyerinin sanık ...'a ait olduğunun tespit edildiği, usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden işyerinde yapılan aramada masanın altındaki siyah renkli el çantasının içinden toplam 468 adet sikkenin ele geçirildiği,

bilirkişi raporunda suça konu eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıklarının belirlendiği, sanığın savunmasında, soyismini ve telefon numarasını bilmediği...isimli şahsın amcasının oğlu ile sikkeleri emanet olarak kendisine getirdiklerini, aradan yarım saat geçtikten sonra polislerin geldiğini, içlerinden yalnızca bir adet sikkenin kendisine ait olduğunu, onu da çobanlık yaparken bulduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın "kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme" suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.02.2020 tarih, 2016/18-1146 Esas ve 2020/68 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, CMK'nın 119/4. maddesinin 'Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur" açık, amir hükmüne aykırı olarak aramanın,

o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmaksızın yapılması nedeniyle icrası bakımından hukuka aykırı olduğu ve bu arama işlemi sırasında ele geçirilen delillerin de hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş olduğu, CMK'nın 217. maddesinde hâkimin ancak hukukun izin verdiği yöntemlerle elde edilen delilleri dikkate alabileceğinin hüküm altına alındığı,

anılan Kanunun 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde de ortaya konulmak istenen delilin kanuna aykırı olarak elde edilmiş olması hâlinde reddolunacağının ifade edilerek hukuka uygun elde edilmeyen delillerin ispat aracı olarak kabul edilmeyeceği ve hükme esas alınmayacağının açıklandığı, bu durum karşısında, Bursa 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.11.2020 tarih ve 2020/6267 D.İş sayılı arama kararı gereği yapılan aramanın CMK'nın 119/4. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmaksızın yapılması nedeniyle icrası bakımından hukuka aykırı olduğu,

hukuka aykırı yapılan bu arama sonucu elde edilen diğer delillerin de hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil niteliğinde bulunduğu, sanık tarafından tüm aşamalarda inkara yönelen savunmada bulunulduğu, dosya kapsamında hükme esas alınacak başkaca bir delil bulunmadığı,

ele geçen eşyanın teknik bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olmasının durumu değiştirmeyeceği, CMK'nın 119/4 maddesi emredici hüküm mahiyetinde olup sanığın arama kararındaki eksikliğe itiraz edip etmemesinin sonucu değiştirmeyeceği, arama işleminden dolayı sanığın herhangi bir zarar ve ziyanı olmadığı şeklindeki beyanının yasanın öngördüğü şekilde yapılmayan hukuka aykırı aramayı hukuka uygun hale getiremeyeceği, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği" değerlendirilerek,

İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,