Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/934 K.2024/5365

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede.

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 3.324,228 TL maddi tazminatın 02.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 3.238.972 TL'nin 02.04.2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;

hükümdeki maddi tazminat miktarının "386.800,13 TL" olarak değiştirilmek ve vekalet ücretine ilişkin kısmında "3.960 TL maktu vekalet ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "istinaf yargılaması sırasındaki 2.725 TL olmak üzere toplam 6.685 TL'nin" ibaresinin eklenmesi düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2023 tarih, 2021/8339 Esas,

2023/2367 Karar sayılı ilamıyla: "Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan soruşturma sırasında davacının İş Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde bulunan 52753 numaralı hesabında bulunan hisse senetlerine Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/473 sayılı değişik iş sayılı kararı ile 02.04.2009 tarihi itibariyle verilen el koyma kararı gereğince hesaba bloke konulduğu, Şişli

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2009 tarihli 2009/56 sayılı değişik iş sayılı kararı ile Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/480 sayılı değişik iş sayılı kararları gereğince aracı kurumların takas işlemlerini gerçekleştirebilmeleri ve rehinli kıymetlerin paraya çevrilmesi için aracı kurumlar lehine el koyma kararı kaldırılmış ve bunların dışındaki kıymetler üzerinde el koyma kararının devam ettirildiği,

davacının İş Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde bulunan hesabında İş Yatırım lehine rehin hakkı bulunduğu için 4.627.306,85 TL'lik kredi riskinin tahsili için hesabından kredi tutarı kadar hisse senedinin satışı yapılmak suretiyle alacağını tahsil ettiği,hesap üzerinde kalan kıymetler bakımından blokenin devam ettiği, davacının hisse senetleri üzerindeki blokenin 07.08.2009 tarihinde kaldırılarak hesapta bulunan nakit ve hisse senedinin serbest bırakıldığı,

haksız el koymanın vuku bulduğu 02.04.2009 ile kaldırıldığı 07.08.2009 tarihleri arasında, aracı kurumun kredi alacağını tahsil etmek amacıyla bir kısım hisse senetlerini borsada satmak şeklindeki faaliyeti haricinde, davacının el konulan ve iade edilen hisse senedi adedinde bir değişiklik bulunmadığı, bu süreç içerisinde hisse senetlerinin değerinde meydana gelen değişikliklerin maddi zarar kapsamında dikkate alınamayacağı, keza;

davacının belirtilen süreçte senetleri satıp satmayacağı, yükselme beklentisi ile elinde tutup tutmayacağı, satmaya karar verdiği takdirde hangi gün ve seansta satış yapacağının bilinmeyeceği, tahmini satış iradesi üzerinden zararın oluştuğunun kabul edilemeyeceği, bu kapsamda, davacının maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kısmen kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğuna, davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın kabulü gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinde 2009/1008 Esas 2014/539 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan soruşturmada davacının İş Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde bulunan 52753 numaralı hesabındaki hisse senetlerine Şişli

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.04.2009 tarihli 2009/473 sayılı değişik iş sayılı kararıyla el konulduğu, 07.08.2009 tarihlerinde kararın kaldırıldığı, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 25.04.2016 tarihinde kesinleştiği, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan soruşturma sırasında davacının İş Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde bulunan 52753 numaralı hesabında bulunan hisse senetlerine Şişli

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/473 sayılı değişik iş sayılı kararı ile 02.04.2009 tarihi itibariyle verilen el koyma kararı gereğince hesaba bloke konulduğu, Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2009 tarihli 2009/56 sayılı değişik iş sayılı kararı ile Şişli

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/480 sayılı değişik iş sayılı kararları gereğince aracı kurumların takas işlemlerini gerçekleştirebilmeleri ve rehinli kıymetlerin paraya çevrilmesi için aracı kurumlar lehine el koyma kararı kaldırılmış ve bunların dışındaki kıymetler üzerinde el koyma kararının devam ettirildiği,

davacının İş Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde bulunan hesabında İş Yatırım lehine rehin hakkı bulunduğu için 4.627.306,85 TL'lik kredi riskinin tahsili için hesabından kredi tutarı kadar hisse senedinin satışı yapılmak suretiyle alacağını tahsil ettiği,hesap üzerinde kalan kıymetler bakımından blokenin devam ettiği, davacının hisse senetleri üzerindeki blokenin 07.08.2009 tarihinde kaldırılarak hesapta bulunan nakit ve hisse senedinin serbest bırakıldığı,

haksız el koymanın vuku bulduğu 02.04.2009 ile kaldırıldığı 07.08.2009 tarihleri arasında, aracı kurumun kredi alacağını tahsil etmek amacıyla bir kısım hisse senetlerini borsada satmak şeklindeki faaliyeti haricinde, davacının el konulan ve iade edilen hisse senedi adedinde bir değişiklik bulunmadığı, bu süreç içerisinde hisse senetlerinin değerinde meydana gelen değişikliklerin maddi zarar kapsamında dikkate alınamayacağı, keza;

davacının belirtilen süreçte senetleri satıp satmayacağı, yükselme beklentisi ile elinde tutup tutmayacağı, satmaya karar verdiği takdirde hangi gün ve seansta satış yapacağının bilinmeyeceği, tahmini satış iradesi üzerinden zararın oluştuğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin 9 uncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbi avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı ve reddedilen tazminat miktarının 3.324,228 TL olduğu gözetilerek,

davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 29.800 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretinin belirlendiği bölümünde yer alan "8.000 TL" ibarelerinin, "29.800 TL" ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul