Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/8390 E. , 2026/3296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1663 E., 2025/3099 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Dairemizin bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, Bölge Adliye
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/8390 E. , 2026/3296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1663 E., 2025/3099 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Dairemizin bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat karar verilmiş, katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.03.20 25... /26 78... /2408 Karar sayılı kararı ile "5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kaidesinin objektif koşullarının “tek bir fiilin bulunması” ve “birden fazla kanun hükmünün ihlali” olduğu, somut durumda ise, sanık tarafından izinsiz kazı yapma ve bu kazı neticesinde bulduğu tarihi eseri 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen 3 günlük bildirim süresi içerisinde yetkili mercilere bildirmemek şeklinde gerçekleşen iki ayrı eylem mevcut olduğu, izinsiz kazı yapmak ve haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suç tipleri olduğu, bu itibarla 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, gerçek içtima kuralının tatbiki ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinin yanında 67/1 maddesi uyarınca da cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesindeki suçun ayrıca oluşmadığı cihetle beraat kararı verilmesi" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/2, 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan hükmün bozulması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.10.2022 tarih ve 2021/10-249 Esas ve 2022/648 Karar sayılı ve Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.05.20 24... /1127 Esas-2024/5336 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 06.03.20 25... /2678 Esas-2025/2408 Karar sayılı BOZMA ilamı ile hem Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince hem de ilk derece mahkemesince verilmiş olan hükümlerin tamamen ortadan kalkacağı gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 2 23... . maddeleri gereğince duruşma açılıp yeniden hüküm kurulması gerekirken, ortadan kaldırılmış olan ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi ile yetinilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanığın temyiz nedenleri; kazı esnasında çıkan taşın mahiyetini bilmediğinden çıkarıp kenara koyduğuna, kast unsurunun oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanığın dolaylı ikrar niteliğindeki savunması, haklarındaki ilk derece mahkemesi kararı duruşmalı inceleme dışı olan diğer sanıklar beyanları, tanıklar anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık tarafından kazı sonucu bulunan eserin 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında kaldığı ve sanığın bu eseri 2863 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen süre içinde ilgili kuruma teslim etmeyerek 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesine muhalefet eyleminin sübuta erdiği kanaatine varılmakla, sanığın istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanunu'nun 280/2, 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.10.2022 tarihli ve 2021/10-249 Esas ve 2022/648 Karar sayılı kararında belirtildiği üzerine, Dairemizin 06.03.2025 tarihli ve 2023/2678 Esas, 2025/2408 Karar sayılı bozma ilâmı ile hem Bölge Adliye Mahkemesince hem de İlk Derece Mahkemesince verilmiş olan hükümlerin tamamen ortadan kalkacağı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 223. ve 230. maddeleri gereğince duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması gerekirken, ortadan kaldırılmış olan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi ile yetinilmesi, Hukuka aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan izinsiz kazı ve bulduğu eseri süresinde bildirmeme eylemleri yönünden yargılama yapılmış; Yargıtay, iki ayrı eylem bulunduğu ve fikri içtimanın uygulanamayacağı gerekçesiyle bozma vermiştir. Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, karar Cumhuriyet savcısı ve sanıkça temyiz edilmiştir.
Hukuki İlke: Yargıtayın bozma ilamı ile hem Bölge Adliye Mahkemesi hem de İlk Derece Mahkemesi hükümleri tamamen ortadan kalktığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 ve 230. maddeleri gereğince duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması gerekir; ortadan kalkmış İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddiyle yetinilmesi hukuka aykırıdır. (Ayrıca izinsiz kazı ile 2863/4'teki bildirim yükümlülüğüne aykırılık ayrı suçlar olup TCK 44 fikri içtima koşulları oluşmaz.)
Uygulama Sonucu: Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istemleri kabul edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Bozma ilamıyla alt derece hükümlerinin tamamen ortadan kalktığı hallerde duruşma açılıp yeniden hüküm kurulması zorunlu olduğundan, ortadan kalkmış hükme yönelik esastan ret kararı usule aykırıdır; müdafi bu usuli hatayı temyizde ileri sürebilir.