Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/8313 K.2026/1895

Dairemiz bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kastamonu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/168 E., 2018/527 K. sayılı ilamıyla 2863 sayılı Kanununa aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiş, temyiz dışı sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62,54 5271 sayılı CMK'nın 231/8 maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, beraat kararlarına karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62,53,58/6-7 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, karara karşı sanık tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 22.05.2025 tarihli ve 2023/5005Esas,

2025/4809Karar sayılı ilamıyla "Dosya kapsamında yer alan telefon inceleme tutanağına göre temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ... ile ...'nin telefon görüşme içeriklerinde birlikte arazide tümülüs altında 11.03.2018 tarihinde saat 23.38 sıralarında çekindikleri fotoğraf altındaki konuşmalarda kazı yapmaya devam ettiklerini, jandarmanın gelmesi üzerine kaçtıklarını beyan ettiklerinin belirtildiği ancak dosya arasında denetime açık şekilde konuşma içeriklerinin bulunmadığı, sanık ...'in olay yerinde yakalanmadığı,

aşamalardaki savunmasında yalnızca ...'yi olay yerine bırakıp gittiklerini kabul ettiği, temyiz dışı sanık ...'nin savunmasında ise ... ile ...'ın kendisini olay yerine toprak alacağını bilerek bıraktıklarına dair atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında dosya kapsamında sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut, inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş,

karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine, sanık ...'in gece vakti diğer sanıkla birlikte kazı yapılan yere temyiz dışı sanık Zekai'yi kazı yapacağını bilerek bıraktıklarına, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III.OLAY ve OLGULAR 17.03.2018 tarihinde ... Jandarma Komutanlığına gelen bir ihbar üzerine kolluk görevlilerince olay yerine intikal edildiği, ... .

Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22.08.2013 tarih ve 919 sayılı kararı ile

1. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak tescil edilen Tümülüsün kazıldığının anlaşılması üzerine kolluk görevlilerinin yaptıkları incelemede temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'nin çukur içerisinde tespit edildiği, olay yerinde yapılan araştırmalarda bir adet ahşap saplı küreğin ele geçirildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre kazı yapılan alanda 5m.x10m çap ve 10m derinlikte.

1,5m x 3,5m çap ve 2,5m derinlikte. 2,5m x 2,5m çap ve 3m derinlikte olmak üzere 3 adet çukur bulunduğunun tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'nin aşamalarda alından savunmasında maddi sıkıntı yaşadığını, davaya konu tümülüse toprak almak amacıyla gittiğini sanık ... ve temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın kendisini olay yerine bıraktıklarını, bırakırken de toprak alacağını bildiklerini beyan ettiği, sanık ...'in Yerel Mahkeme savunmasında olay günü ...'nin gece gitmek istediğini söylediğini, onu olay yerine bıraktıklarını beyan ettiği,

sanık ...'in istinaf aşamasındaki savunmasında ise ...'nin kendisini arayarak jandarma tarafından yakalandığını, söylediğini, yanına gittiğinde kendisinin çukura girdiği esnada yakalandığını söylediğini herhangi bir bilgisi olmadığını beyan ettiği tespit olunan dosya kapsamında.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde; dosya kapsamında yer alan telefon inceleme tutanağına göre temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ... ile ...'nin telefon görüşme içeriklerinde birlikte arazide tümülüs altında 11.03.2018 tarihinde saat 23.38 sıralarında çekindikleri fotoğraf altındaki konuşmalarda kazı yapmaya devam ettiklerini, jandarmanın gelmesi üzerine kaçtıklarını beyan ettiklerinin belirtildiği ancak dosya arasında denetime açık şekilde konuşma içeriklerinin bulunmadığı, sanık ...'in olay yerinde yakalanmadığı,

aşamalardaki savunmasında yalnızca ...'yi olay yerine bırakıp gittiklerini kabul ettiği, temyiz dışı sanık ...'nin savunmasında ise ... ile ...'ın kendisini olay yerine toprak alacağını bilerek bıraktıklarına dair atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında dosya kapsamında sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut, inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı sanığın müsnet suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından bahisle verilen beraat hükmünde, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302/1. maddesi gereği,