Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/977 K.2025/2270

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin PFP-340 plaka sayılı otobüsüne haksız el konulması nedeniyle 10.000.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin tazminat davasının dayanağı olan davanın sanığı Akakı Shvangıradze ile araç maliki olan davacı arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olarak açıldığından dolayı davacı tarafından açılan tazminat davasının reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkilin otobüsüne haksız yere el konulduğu, otobüsü geri alamadığını ve mağdur olduğunu, davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Arhavi Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/283 Esas – 2014/16 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının PFP-340 plaka sayılı Mercedes Benz marka otobüsüne 21.12.2013 tarihinde el konulduğu, 30.01.2014 tarihinde mahkeme tarafından sahibine iadesine karar verildiği, bu kararın 01.11.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen hükmün davacı asile tebliğ edilmediği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,

ancak tazminat davasının dayanağı olan davanın sanığı Akakı Shvangıradze ile araç maliki olan davacı arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olarak açıldığından dolayı davanın reddine karar verilmiş,

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

İlk Derece Mahkemesince, davacının haksız el koyma nedeniyle açtığı davanın genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, PFP-340 plaka sayılı ... marka otobüse 21.12.2013 tarihinde el konulduğu, Arhavi Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2014 tarihli 2013/283 Esas ve 2014/16 Karar sayılı kararı ile aracın sahibine iadesine karar verildiği, bu kararın 01.11.2021 tarihinde kesinleştiği, ...

Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Trabzon Tasfiye İşletme Müdürlüğünün göndermiş olduğu cevabi yazıda söz konusu aracın 03.02.2016 tarihinde ihale yoluyla 24.973,19 TL satışının gerçekleştirildiği, satış bedelinden ayrılması gereken ilgili vergi ve masraflar düşüldükten sonra kalan 6.227,90 bedel ruhsat belgesinde adı geçen hak sahibi Geor Leasing Company Ltd şirketi adına emanete alındığı, bedelin halen teslim alınmadığı, söz konusu el koyma işleminde davacının iyi niyetli üçüncü kişi olduğu,

Anayasa Mahkemesinin 20.09.2017 tarih, 2014/14195 başvuru numaralı kararında belirttiği hususlar dahilinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait taşınırlar hakkında yapılan fiili el koyma işlemlerine ilişkin olarak bu şahısların zararlarını talep edebilecekleri, davacının aracın ruhsat belgesinde adı geçen şirketin yetkilisinin veya ortağının olup olmadığının araştırılması, aracın davacıya ait olduğuna dair noterlikten alınmış satış sözleşmesi belgesinin bulunup bulunmadığının araştırılması,

davacının araç üzerinde hak sahibi olup olmadığının tespit edilmesi halinde davanın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmemesi ve eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,