Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/979 K.2025/6436

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli, 2022/516 Esas, 2022/974 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılarak 04.10.2023 tarihli, 2023/438 Esas, 2023/1584 Karar sayılı kararı ile beraat hükmü kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.02.2024 tarih, 2023/131891 nolu ve esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, dava konusu yapıyı 2010 yılında yaptığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, dava konusu yerin sit alanında kaldığını bilmediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanı olarak tescil edilmiş alanda herhangi bir kurumdan izin almaksızın dosya arasında fotoğrafları bulanan yanları ahşaptan üzeri sac ile kapatılmış, kapısı bulunan, bilirkişi raporunda bina olmadığı belirtilen yapıyı yapmak suretiyle doğal sit alanına müdahalede bulunduğunun sabit olduğundan bahisle beraat hükmü kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanığın temyiz aşamasında dava konusu yapıyı 2010 yılında yaptığını ileri sürdüğü anlaşılmakla, mahallinde inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icrası ile, eski tarihli uydu fotoğrafları ile yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu da dikkate alınarak yapım tarihi ( suç tarihi ) tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,