Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1035 K.2025/5559

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzenine ilişkin kurallar nedeniyle kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacılar vekili 23.03.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tapuda davalı Hazine adına tarla veya bahçe vasfıyla kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi... Mahallesinde kain 2 91... , 2 91... , 2 97... , 7, 2 98... , 3, 3 01... , 50... ada 28 numaralı parsellerin tamamı ile aynı yer 2 98... parselin 1/3'ünün zilyetliğinin uzun yıllardır müvekkillerinin müşterek murisinde bulunduğunu, kadastro tespit tutanaklarında da bu hususun belirtildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapularının iptali ile müvekkillerinin veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili; ... ili ... ilçesi... Mahallesinde kain 2 98... parselin 1/3'ünün zilyetliğinin müvekkilinde olduğunu belirterek, taşınmazın 1/3 tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiş, bu dosya yukarıda bahsi geçen asıl dosya ile birleştirilmiştir.

Davalı vekili cevabında; dava konusu taşınmazların ... ... Milli Parkı sınırları içinde olduğunu, 2873 sayılı Kanun uyarınca zilyetlik yoluyla tapuya tescil edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadıkları, yargılama sırasında milli park statüsünden çıkarıldıkları, üzerlerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı, yine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki şartların davacılar lehine oluştuğu" gerekçesiyle, asıl dava yönünden; davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 3 73... , 2 97... , 5, 2 91... , 305, 3 01... , 36, 3 ve 2 98... parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ...'ın ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/840 Esas, 2014/928 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine "Doğal Sit ve Nitelikli Koruma Alanı" olduğuna dair şerhin işlenilmesine, 2 98... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 1/3 hissesinin iptali ile muris ...'ın ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/840 Esas, 2014/928 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Doğal Sit ve Nitelikli Koruma Alanı" olduğuna dair şerhin işlenilmesine, birleşen Mahkemenin 2022/77 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 2 98... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 1/3 hissesinin iptali ile yine 1/3 hisse olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Doğal Sit ve Nitelikli Koruma Alanı" olduğuna dair şerhin işlenilmesine karar verilmiş; iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; "dosya içeriği ve toplanan delillere göre orman sayılmayan, 26.11.2018 tarihli ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile milli park sınırı dışına çıkarılan, arkeolog bilirkişi raporu ile de üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı saptanan dava konusu taşınmazlar üzerinde asıl ve birleşen dosya davacıları yararına kadastro tespit tarihi itibari ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek;

davalı Hazine tarafından yalnızca milli park sınırları yönünden değil olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanıma ilişkin olarak da davaya karşı konulduğuna göre İlk Derece Mahkemesince davalı aleyhine yargılama gideri takdirinde hukuka aykırı yön görülmediği,

ancak, asıl ve birleşen dosya bağımsızlıklarını korumasına rağmen asıl davada yargılama giderleri konusunda hüküm oluşturulmaması ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/840 Esas, 2014/928 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ölü olduğu anlaşılan ... adına tescil sonucu doğuracak şekilde karar yerinde atıf yapılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, asıl dava yönünden; davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 3 73... , 2 97... , 5, 2 91... , 305, 3 01... , 36, 3 ve 2 98... parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/688 Esas, 2021/662 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine "Doğal Sit ve Nitelikli Koruma Alanı" olduğuna dair şerhin işlenilmesine, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 2 98... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 1/3 hissesinin iptali ile muris ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/688 Esas, 2021/662 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Doğal Sit ve Nitelikli Koruma Alanı" olduğuna dair şerhin işlenilmesine, birleşen dava yönünden; davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 2 98... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 1/3 hissesinin iptali ile yine 1/3 hisse olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Doğal Sit ve Nitelikli Koruma Alanı" olduğuna dair şerhin işlenilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usûl ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.