Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/1053 E. , 2025/7468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/18 06... /2145 Karar SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/1053 E. , 2025/7468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/18 06... /2145 Karar SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.20 24... /31 79... /175 Karar sayılı kararı ile aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca esastan ret kararı verilmiş, İzmir Bölge Adliye mahkemesi Cumhuriyet Savcılığınca 308/A gereğince itiraz edilmiş, itirazının reddine dair karar verilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 29.03.20 24... / 45... /45 Karar sayılı Kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.20 24... /31 79... /175 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan duruşmalı inceleme neticesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 70/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz nedenleri; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç işleme kastı olmadığına, paranın edinildiği tarihler itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğuna, aramanın usule aykırı şekilde yapıldığına ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın madeni para koleksiyonu olduğunu söz konusu paranın tarihi eser değerinde olduğunu bilmediğini bu parayı 1980'li yıllarda Almanya Münih'te aldığını belirttiği, atılı suçun özel kastla işlenebileceği bilmenin suçun unsuru olduğu, sanığın savunmasının aksinin ispatlanamadığı, Roma Dönemine ait 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunan sikkenin diğer madeni paralarla aynı yerde ele geçirildiği, farklı şekilde muhafaza edilmediği, ele geçirilen 8 adet çeşitli paradan bir tanesinin 2863 sayılı Kanun Kapsamında kaldığı, sanığın söz konusu ele geçen eşyanın suç niteliğini bildiğinin kabulünü gerektirecek delilin bulunmadığı, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı anlaşıldığından CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın olay tarihinde ikametinde ve aracında yapılan aramada iki adet kültür varlığı niteliği bulunan sikkenin ele geçirildiğinden bahisle 2863 sayılı Yasanın 67. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın suça konu sikkelerin kültür varlığı olduğunu bildiğine ilişkin delil bulunmadığı, bu nedenle üzerine atılı suçun kastın olmayışı nedeni ile sübut bulmadığı değerlendirilmek suretiyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, verilen kararın yerel Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılama sonunda 30.01.20 24... /3179 Esas-2024/175 K. sayılı kararı ile sanığın evinde ve otomobilde yapılan aramada her ne kadar iki adet kültür varlığı niteliğinde sikke ele geçirilmiş ise de; aramanın Ceza Muhakemeleri Kanununun 13/4 maddesine aykırı olarak yapıldığı, bu nedenle hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirme dışı tutulması halinde sanığın cezalandırılmasına yeterli başkaca delil bulunmadığından yerel mahkemece verilen beraat kararının sonucu itibariyle doğru kabul edilerek istinaf başvurusunu esastan reddine dair oy çokluğu ile karar verildiği, verilen bu karara yönelik İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık aleyhinde sanığın üzerine atılı suçun 2863 sayılı yasanın 70/1. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu ve hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinden bahisle CMK'nın 308/A maddesi uyarınca itirazda bulunulduğu, itirazın ek karar ile red edilerek dava dosyası İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunca 29.03.20 24... /45 E.-K. sayılı kararı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verildiği bu karar üzerine sanık hakkında duruşma açılmış ve yapılan yargılama sonunda; Sanık ...'ün olay tarihinde Dalaman ilçesi, Merkez Mahallesi, Turgutreis 8 sokak 3B-1 sayılı adreste bulunan Alman uyruklu Ralf Stache şahsa ait konutun bakım ve gözetimini yaptığı ve söz konusu adreste uyuşturucu madde elde etmek maksadıyla hint keneviri ektiğine ilişkin alınan duyum üzerine evinde ve kullandığı 48... plaka sayılı araç üzerinde Ortaca Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı ile görevli jandarma tarafından 25.05.2018 günü saat:10.00 sıralarında arama yapılmış arama sonucunda saksılarda yetiştirilen hint kenevirleri, 2 adet biri Roma Dönemine diğeri Osmanlı Dönemine ait kültür varlığı niteliğinde bulunan sikke ve bir adet kama vasıflı bıçağın ele geçirildiği, 2863 sayılı yasaya aykırılık yönünden sanık tüm aşamalarda alınan savunmalarında Roma Döneminden kalan sikkenin Almanya ülkesinde iken Münih kentinde birinden satın aldığını Abdülmecid (Osmanlı) Dönemine ait olan sikkeyi ise 1995-1996 yılları arasında Kayseri Hunat Cami mevkiinde kurulan bit pazarından satın aldığını üzerinde bulundurmanın suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği, Sanık hazır bulunduğu ortamda yapılan aramaya gerek arama yapıldığı sırada ve gerekse daha sonra aramanın usule aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir itirazda bulunmamış arama sırasında her ne kadar CMK'nın 119/4 maddesi uyarınca 2 hazurun nezaretiyle yapılması düzenlenmiş, yapılan aramada ise 1 hazurun bulundurulmuş ise de; sair yönlerden hukuka uygun olan arama kararına sanığın herhangi bir itiraz etmemiş olması, alınan savunmalarında da sikkeleri samimi olarak birini yurt dışında birini de yurt içinde satın aldığını ikrar etmiş olması karşısında dosya kapsamına göre, sanığa ait evde usulüne uygun olarak Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığının talebi ile Ortaca Sulh Ceza Hakimliğince alınmış arama kararına istinaden gerçekleştirilen arama sonucunda, suça konu 2 adedi 2863 sayılı yasa kapsamında bulunan toplamda 8 adet sikkenin ele geçirildiği, somut olayda arama kararına ve bu kararın infazı sırasında yapılan işlemlere yönelik bir itiraz olmadığı gibi, arama işlemine ve arama yapılırken bir takım haklarının ihlal edildiğine yönelik olarak sanıktan gelen herhangi bir yakınma da bulunmadığı ve arama işleminin sanığın da bulunduğu ortam içerisinde gerçekleştirildiği, bu nedenle sırf arama sırasında ihtiyar heyetinden ya da komşulardan iki kişi yerine bir kişinin bulunmasından ötürü şekle ilişkin bir koşulun ihlal edilmesine dayanılarak aramanın hukuka aykırı sayılamayacağı ve ele geçen delillerin “hukuka aykırı biçimde elde edilmiş delil” olarak nitelenemeyeceği gözetilerek baştan itibaren sikkelerin kendisine ait olduğunu, bunları koleksiyon maksatlı bitpazarlarından temin ederek evinde bulunduğunu belirten sanığın sübut bulan eylemi 2863 sayılı yasanın 70/1 maddesinde açıklanan kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturduğu ve yerel mahkemece hakkında verilen beraat kararı kaldırılarak sanığın 2863 sayılı yasanın 70/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına dair karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Sanığın bahçede kenevir bitkisi yetiştirdiği ihbarı üzerine, Ortaca Sulh Ceza Hakimliğinin 24.05.20 18... /287 Değişik İş sayılı kararı ile kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapmak suçundan ikamet ve eklentilerinde arama yapılması ve arama sonucunda elde edilen suç unsurlarına el konulması kararı verilmesi üzerine yapılan aramada 8 adet tarihi eser niteliğinde olduğu değerlendirilen eşya ele geçirildiği, 02.07.2020 tarihli bağımsız raporlar ele geçirilen sikkelerden birinin Roma Dönemine ait olduğu, 2863 sayılı Kanun kapsamında tespit ve tescile tabi müzelerde korunması gerekli envanterlik eser olduğunun bildirildiği olayda; 5271 sayılı CMK'nın “Elkoyma kararını verme yetkisi” başlığı altında düzenlenen 127. maddesinin (1) numaralı fıkrasına göre, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerinin elkoyma işlemini gerçekleştirebileceği, aynı maddenin (3) numaralı fıkrasında da, hakim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işleminin, yirmi dört saat içinde görevli hakimin onayına sunulacağının, hakimin kararını elkoymadan itibaren kırk sekiz saat içinde açıklayacağının, aksi halde elkoymanın kendiliğinden kalkacağının hükme bağlandığı; Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin “Aramada emir ya da karar kapsamı dışında elde edilen bulgular ve ele geçirilen kişiler” başlıklı 10. maddesinde, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan, ancak diğer bir suçun işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse kolluk kuvvetlerince ne yapılması gerektiğinin düzenlendiği, buna göre, bu tür bir delil elde edildiğinde, delilin koruma altına alınması ve durumun Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilerek elkoyma işleminin gerçekleştirilmesi için Cumhuriyet savcısından yeni bir yazılı emir istenmesi gerektiği, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde, kolluk amirinin yazılı emriyle de elkoyma işleminin gerçekleştirilebileceği, maddenin devamında, hakim kararı olmaksızın elkoyma işleminin, yirmi dört saat içinde görevli hakimin onayına sunulacağı, hakimin, kararını elkoymadan itibaren kırk sekiz saat içinde açıklayacağı, aksi halde elkoymanın kendiliğinden kalkacağı düzenlemelerine yer verildiği; Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Ortaca Sulh Ceza Hakimliğinin 24.05.2018 tarih ve 2018/287 değişik iş sayılı kararı ile, Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığınca kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapma suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, sanığın ikametinde kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapma suçu ile ilgili olarak arama yapılmasına, arama sonucunda ele geçen suç eşyalarına elkonulmasına karar verildiği, anılan karara istinaden delillerin elde edilebilmesi amacıyla kolluk kuvvetlerince sanığın ikametinde arama yapıldığı ve arama işleminin 25.05.2018 tarihi, saat 10.00 itibariyle düzenlenen tutanağa bağlandığı, arama sonucunda, 2863 sayılı Kanun kapsamında 8 adet eser ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısı ile görüşme tutanağının ise aynı tarih, saat 12.04 itibariyle düzenlendiği tutanakta Cumhuriyet savcısı tarafından, ele geçen tarihi eser niteliği taşıyan maddelerin Müze müdürlüğü ile yazışma yapılarak expertiz raporunun alınması, konu hakkında tutanak tanzim edilmesi şeklinde talimat verildiğinin kaydedildiği anlaşılmakla; Yukarıda kısaca özetlenen kanun ve yönetmelik hükümleri gereğince, Ortaca Sulh Ceza Hakimliğinin 24.05.2018 tarih ve 2018/287 değişik iş sayılı kararına istinaden kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapma yapılan aramada suça konu kültür varlığı bulunduğunda, bunların koruma altına alınarak derhal Cumhuriyet savcısına bilgi verilmesi ve elkoyma işleminin gerçekleştirilebilmesi için Cumhuriyet savcısından yazılı emir istenmesi, ardından hakim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işleminin yirmi dört saat içinde görevli hakimin onayına sunulması gerektiği, ancak, somut olayda kültür varlıklarına yönelik elkoymanın hakim onayına sunulmadığı, dolayısıyla Ortaca Sulh Ceza Hakimliğinin 24.05.2018 tarih ve 2018/287 değişik iş sayılı kararına dayanılarak yapılan elkoyma hukuka uygun olmadığından, elde edilen delillerin hükme esas alınmasının da mümkün bulunmadığı, sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartının, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte hukuka uygun olarak elde edilmiş delillerle ispat edilebilmesi olduğu, bu itibarla, hukuka uygun olmayan elkoyma işlemi sonucunda ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağı, 5271 sayılı CMK'nın 119/4. maddesinin "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur" açık, amir hükmüne aykırı olarak aramanın, o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmaksızın yapılması nedeniyle icrası bakımından hukuka aykırı olduğu ve hukuka uygun elde edilmeyen delillerin ispat aracı olarak kabul edilmeyeceği anlaşılmakla; atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10 .2025 tarihinde karar verildi.