Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1144 K.2025/3629

Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükmün katılan ... vekili tarafından temyiz edildiği ancak katılanın nüfus kaydına göre temyiz incelemesinden önce 19.05.2024 tarihinde öldüğü, katılanın ölümü nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, vekalet ilişkisinin sona erdiği ve katılan vekilinin, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bahse konu hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden. Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

kararın 30.04.2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın 20.08.2015 tarihinde TCK'nın 106/1-2.cümle, 43/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmesi üzerine ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanması ile TCK'nın 85/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeyle karar verildiğine, suçun olası kastla işlendiğine, ceza miktarına, vekalet ücretine, re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezanın erteleme ya da adli para cezasına çevrilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

13.12.2010 günü saat 12.20 de meskun mahalde, gündüz vakti, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş ıslak asfalt caddede sol şeritte seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde seyrine göre sağından kaplamaya girerek karşıya geçmek isteyen mağdur yaya ...'ya aracının ön kısmıyla çarpması sonucu mağdur yayanın öldüğü olayda, sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden.

Katılan ...'nın dosyada mevcut nüfus kaydına göre temyiz incelemesinden önce 19.05.2024 tarihinde öldüğü, katılanın ölümü nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, vekalet ilişkisinin sona erdiği, ancak aynı madde gereğince mirasçıların katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilmeleri mümkün olmakla, gerekçeli kararın tebliğine rağmen mirasçıların da hükmü temyiz etmedikleri, katılanın ölmesi sebebiyle vekilinin de hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından,

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanunun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi. Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Nevşehir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının TCK'nın