Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/1167 E. , 2025/5377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/719 E., 2024/722 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükm
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/1167 E. , 2025/5377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/719 E., 2024/722 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 500.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın el koyma tedbirinin kaldırılma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin davacının tedbirin kaldırılma tarihinden itibaren bir yıl içerisinde davasını açmadığından davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının tazminata esas dosyasının halen derdest olduğu, kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı, bu nedenle davanın süreden reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, davacının tedbir nedeniyle mağdur olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/107466 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan mal varlığı değerlerine 19.01.2021 tarihinde el konulduğu, soruşturma sırasında 01.02.2022 tarihinde el koyma tedbirinin kaldırıldığı, kaldırma kararının ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca kaldırma kararının verildiği gün ilgili tüm kurumlara gönderilmek üzere İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılıkla Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderildiği, bu karar ilgili yerlere gönderilmemiş dahi olsa yine sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının talebi doğrultusunda 13.06.2022 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca Konya Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğuna kararın kaldırıldığına ilişkin yazının gönderildiği, davacının talebi doğrultusunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.06.2022 tarihli Konya Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğuna gönderilmek üzere yazdığı müzekkere tarihinde davacının el koyma kararının kaldırıldığını bildiği ve buna binaen talepte bulunduğu anlaşılmış, bu suretle tazminat davasının açılması gerekli olan bir yıllık istem süresinin geçtiği anlaşılmakla davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince süre yönünden reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak "22.12.2023" ibaresi yerine "22.12.2024" ibaresine yer verilmesi düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının yasal koşullarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üyelik ve kamu zararına dolandırıcılık soruşturmasında malvarlığına el konulan davacının, el koyma tedbirinin kaldırılmasından sonra açtığı koruma tedbiri nedeniyle tazminat davası, bir yıllık istem süresi geçtiğinden reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Koruma tedbiri (el koyma) nedeniyle tazminat davası, tedbirin kaldırıldığının öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık istem süresi içinde açılmalıdır; davacı kaldırma kararını öğrenip buna dayanarak talepte bulunduğu tarihten itibaren süre işler ve ana ceza dosyasının derdest olması bu süreyi durdurmaz.
Uygulama Sonucu: onama (süreden ret)
Dava Strateji Notu: El koyma tazminatında bir yıllık istem süresi, tedbirin kaldırıldığının öğrenildiği tarihten başlar; ana davanın kesinleşmesi beklenmeden süre içinde dava açılmalı, aksi halde talep süreden reddedilir.