Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/128 K.2026/3614

Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 43, 62, 52, 51/1-3-7-8, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis 37.500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz nedenleri. Sanıklar hakkında indirim hükümlerinin, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir. B.

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; istinaf taleplerine dair inceleme yapılmadığına, sanıkların suça yönelik kasıtlarının olmadığına, suça konu alanın sit alanı olduğunu bilmediklerine, iddianame düzenleme tarihine kadar yapılan eylemlerin tek suç kabul edilmesi gerektiğine, sanık ...’nın inşaatla ilgisinin olmadığına, sanık ... yönünden barınma ihtiyacı için söz konusu inşaatı yaptıklarına, cezanın ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile sanık tarafından yapılan tek katlı binanın doğal sit alanı sınırları içerisinde yer alan ...

Mahallesi, 182 ada, 31 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu, 20.03.2020 tarihli uydu görüntüsünde zeminde mevcut olmadığı, yapının bina vasfında ve ruhsata tabi olduğu, eylemin inşai ve fiziki müdahale kapsamında olduğu, sanığın bina yapma faaliyeti ile sit alanına zarar verdiği tespit edilmiş olup ...

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazısı ile dava konusu taşınmazın doğal sit alanı sınırları içinde olduğunun bildirildiği, taşınmazın tapu kaydında doğal sit alanında kaldığına ilişkin şerh olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların iştirak halinde ilan edilmiş doğal sit alanı içerisinde kalan ...

Mahallesi, 182 ada, 31 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tek katlı havuzlu bina yaparak inşai ve fiziki müdahalede bulunmak ve sit alanına zarar vermek suretiyle üzerine atılı 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği sabit olup eylemine uyan 2863 sayılı Yasa'nın 65/1. maddesi uyarınca, suçun işlenmesindeki biçim ve özellikler, inşai ve fiziki müdahalenin niteliği dikkate alınarak sanıklar hakkında takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş, cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabulü ile sanığa verilen cezadan TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılmış,

hükmolunan sonuç cezanın süresi nedeniyle CMK'nın 231/5, TCK'nın 50... . maddeleri uygulanmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; suçun sübutunun tespiti, sanıkların eylemi birlikte mi, yoksa müstakil olarak mı gerçekleştirdiklerinin araştırılması ile iddianame öncesi iki ayrı tutanak bulunması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti amacıyla davanın yeniden görülmesine karar verildiği,

bu kapsamda sanıkların 19.06.2020 tarihli yapı tatil zaptı ile durdurulan ve mühürlenen inşaata ilişkin 17.09.2020 tarihli yapı tatil zaptında tespit edildiği üzere inşaata devam ederek tamamladıkları, sanıkların suç tutanakları, keşif ve aldırılan bilirkişi raporları, sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamından üzerlerine atılı 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde yer alan suçu birlikte işledikleri yönünde tam bir vicdani kanaate ulaşıldığı anlaşıldığından ve hukuki kesinti gerçekleşmediğinden,

sanıkların TCK'nın 44. maddesi delaletiyle İmar Kirliliğine Neden Olma ve 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından daha ağır ceza barındıran 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, failin güttüğü amaç ve saiki göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak temel cezaların tayin edildiği,

suçun zincirleme şekilde işlenmesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan 1/4 oranında cezalarında arttırıma gidilmiş, sanıkların geçmişi ve verilen cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezalarından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına, sanıkların şahsi ve sosyal durumu, daha önce ertelemeye engel kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmaması, suç tarihinde 65 yaşını tamamlamış olmaları nedeniyle suç işlemekten çekineceklerine dair kanaate ulaşıldığından verilen hapis cezalarının TCK'nın 51. madesi uyarınca ayrı ayrı ertelenmesine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. Sanık hakkında ... ilçesi, ... Mahallesi 1 82... parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı betonerme yapıya ilişkin olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2021 tarihli, 2021/319 karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne 13.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP üzerinden yapılan araştırmada takipsizlik kararına yapılan bir itirazın bulunmadığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihinde sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediğinden bahisle suç duyurunda bulunulması üzerine, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2022 tarihli 2022/482 Esas numaralı iddianamesiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla, aynı eyleme yönelik daha önce kesinleşmiş bir takipsizlik kararı bulunan sanık hakkında yeniden dava açılarak mükerrer yargılamaya sebep olunması, Hukuka aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 2. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde.

İlk derece mahkemesince sanık hakkında verilen kararın sanık lehine sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, ... vekilinin istinaf dilekçesinde ise sanık ...'in adının yazılı olduğu, istinaf dilekçesinin içeriğinden de tek sanıktan bahsedildiği dolayısıyla sanık ...'ye yönelik temyiz talebinin olmadığı, aleyhe istinaf olmayan sanık hakkında ceza miktarı arttırılarak hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi