Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/94 K.2025/4053

Suçtan zarar gören ve yargılama aşamasında sanıktan şikayetçi olup katılma talebinde bulunan müştekiler ... ve ...'nin, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, kusur durumunun hatalı tayin edildiğine, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ise; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 14:30 sıralarında sanığın idaresindeki otomobili ile meskun mahalde, bölünmüş, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplama, eğimli, kuru zeminli yolda açık havada seyir halinde iken olay mahalli 4 yönlü kavşağa geldiğinde önde duraksayan minibüse çarpmamak için sol şeride yöneldiği sırada, sol şeridi takiben düz gelen sürücü ...'nin idaresindeki motosiklete aracın arka kısmından çarpması sonucu, ...'nin öldüğü olayda,

asli kusurlu sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Oluş ve dosya kapsamına, mahkemenin takdirine ve yasal imkansızlık bulunmamasına göre, tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin tebliğnamenin (1) nolu bozma görüşüne, her üç katılanın da aynı vekil ile temsili ile kurulan hükümde tereddüt bulunmaması karşısında tebliğnamenin vekalet ücretine ilişkin (3) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanık hakkında tayin olunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, gün sayısı ve uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. aykırı hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu

66. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün 3. bendinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının daha önce benzer bir kazaya karışmamış olması,