Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1282 K.2025/4980

Şatır vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süre ile ehliyetine el konulmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii, katılanlar ... ile ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ..., ... ile ...

Şatır vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii, katılanlar ... ile ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ..., ... ile ... Şatır vekilinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın cezasından TCK m.62 uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığına, kusur durumunun hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

B.Katılanlar ... ... ile ... ... vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, vekalet ücretinin eksik hükmedildiğine, ceza miktarının az olduğuna, sanık hakkında olası kasttan hüküm kurulması gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir. C.Katılan ... ... vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile ceza miktarının az olduğuna, sanık hakkında olası kasttan hüküm kurulması gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

D.Katılanlar ..., ... ile ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında olası kasttan hüküm kurulması gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

25.05.2024 günü saat 08.50 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal içi, 50 km/s hız sınırının bulunduğu, iki yönlü, sollama yasağının olduğunu gösterir devamlı düz şerit çizgisinin olduğu yolda seyir halindeyken, önünde seyir halinde olan aracı geçmek için karşı yönden gelmekte olan araçların şeridine girdiği sırada karşı yönden gelmekte olan ...'in idaresindeki otomobil çarptığı ve durmayarak otomobilin arkasında seyir halinde olan ...'un idaresindeki otomobile de çarpması neticesinde ... ile ...'in idaresindeki otomobilde yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü,

... ile ...'nin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları olayda, hükme esas alınan kaza tespit tutanağı, 10.06.2024 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda; sanığın, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinin g bendinde düzenlenen ‘şeride tecavüz etme’ ve 54/1-b maddesinde düzenlenen ‘geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmek’ kurallarını ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece asli ve tam kusurlu kabul edilen sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii, katılanlar ... ile ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ..., ... ile ...

Şatır vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi, 2.Yargılama sırasında kendilerini ayrı vekillerle temsil ettiren ve kazadan dolayı suçtan zarar gören katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi.

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılanlar ... ile ... vekili, katılan ... vekili, katılanlar ..., ... ile ...

Şatır vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1.maddesi gereği yerel mahkeme kararının hükmün birinci fıkrasındaki ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' ibaresinin çıkarılması ile hükmün dokuzuncu fıkrasının çıkarılarak yerine '' 9. a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tespit olunan 48.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini ayrı vekil ile temsil ettiren katılan ...'e verilmesine,

b)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tespit olunan 48.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ile ...'e eşit şekilde verilmesine, c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tespit olunan 48.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ... ile ...

Şatır'a eşit şekilde verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,