Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1305 K.2026/3608

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatinr karar verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 62, 52, 51/1-3-7-8 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; eksik ceza verildiğine, zararın giderilmediğine, erteleme hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; sanığın kiraladığı yıllardan beri dava konusu yapıların var olduğuna, sanığın sadece bakım yaptırdığına, demonte yapıların sezon sonunda kaldırıldığına bu sebeple uydu görüntülerinde zaman zaman yer almadığına, davaya konu yapıların kaldırıldığına, zarar verilmeksizin eski hale getirildiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince sanığın suça konu imalatları kaldırdığı, zarar bulunmadığı; bu nedenle yeterli delil bulunmadığından bahisle çelişkili şekilde beraatine karar verilmiş ise de; suça konu imalatların II. Derece Doğal Sit Alanında bulunduğu, ilgili sit kararlarının o tarihteki mevzuat hükümleri gereğince mahallinde ilan edildiği,

bu nedenle sanığın suça konu imalatların bulunduğu alanın sit alanı olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına ve mahkeme kabulüne itibar edilemeyeceği, yine gerek suça konu imalatlarla ilgili 11.10.2021 tarihli keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile 27.01.20 21... /32 esas sayılı iddianameye konu imalatların II. Derece Doğal Sit Alanında fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olduğu ve yapı nitelikli restaurant ve bar yapıları ile bina nitelikli danışma yapısının halen yerinde mevcut olduğunun ve imalatların 2017 yılında yapıldığının bildirilmesi ve gerekse birleşen dava dosyası iddianamesi olan 07.02.20 22... /99 esas sayılı iddianameye

konu imalatlar ile ilgili olarak yapılan 16.05.2022 tarihli keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda sadece suça konu imalatlardan konteyner ve hidrofor yapısının kaldırıldığı ancak bu yapıların üzerine konulduğu taş ve betondan imal edilmiş temel yapısı ve platformların kaldırılmadığı, yerinde mevcut olduğunun bildirilmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı müsnet suçu işlediği sabit olduğundan, ilk derece mahkemesinin sanığın müsnet suçtan beraatine yönelik kararının kaldırılmasına ve sanığın mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık hakkında II. derece doğal sit alanında bulunan taşınmaz üzerinde izinsiz yapı yaptırdığından bahisle açılan kamu davasında.

03.11.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile yapıların mevcut durumunun incelenmesi, malzemelerdeki solmalar, yıpranmalar ve geçmiş tarihli uydu görüntülerinin değerlendirilmesinde yapıların 2017 yılında yapılmış olabileceğinin değerlendirildiği, yapıların izinsiz fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olduğunun bildirildiği, alınan ikinci raporda ise keşif günü konteyner yapıların ve hidrofor yapısının kaldırılmış olduğu ancak yapılara ait temel ve alt beton platformların yerinde olduğu,

suça konu yapıların temelleri dahil tamamen kaldırılması ve gerekli arazi düzenlemelerinin yapılması akabinde II. derece doğal sit alanına verilen zararın giderilebileceğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında dosya kapsamında söz konusu temellerin kaldırılmamış olduğunun anlaşılması, sanığın savunmalarında 2021/32 Esas sayılı iddianameye konu yapıların daha önceden var olduğunu kendisinin yenilemeler yaptığını beyan etmesi ve bilirkişi raporu dikkate alındığında sanığın eylemi sabit görülüp tebliğnamede bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2017-2018 yılları olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 17.06.2019-02.10.2019 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Datça