Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1392 K.2026/3979

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükümlerin; sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ...'ün taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nın 85/2, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar müdafileri, katılanlar vekilleri ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/2,

62/1 ve 63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba karar verilmiş, Dairemizin 30.04.2024 tarihli ve 2023/600 Esas., 2024/2047 Karar sayılı kararıyla, "asli kusurlu olarak beş kişinin ölümüne neden olan sanıklar hakkında, sanıkların kusur durumu öncelikle değerlendirilip, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak, temel cezanın belirlenmesi gerekirken, eksik ceza tayin edilmesi ve ... ...

Bölge Müdürlüğü ve İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'nün bölgedeki çığ tehlikesi uyarılarına rağmen, işin işçilerin de şantiyede olmayacağı şekilde tatil edilmemesi, tehlikeli bölgede işçi çalıştıran sanıklar hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanma koşulları oluşmasına rağmen uygulanmaması" gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, bozma ilâmı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2024 tarihli kararıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri; ölen işçileri zorla kazanın olduğu yere gitmeye zorlayan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna,sanıklara verilen cezanın az olduğuna, bilinçli taksir artırım oranının eksik uygulandığına, eksik inceleme yapıldığına, asıl yetkili kişi olan ...'nin de yargılanması gerektiğine ilişkindir.

Katılan ...,..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri; ağır kusurlu olan sanıklar hakkında ceza tayin edilirken temel cezadan daha fazla uzaklaşılması gerektiğine, bilinçli taksir nedeniyle daha fazla artırırım uygulanmasının gerektiğine, şartları oluşmadığı için 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, her bir katılan lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğine ilişkindir.

Sanık ...... müdafiinin temyiz sebepleri; bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, meteorolojinin dönemsel olarak tehlike ilanları yaptığına, kazanın meydana geldiği alanın riskli alan olarak belirtilmediğine, kazanın gerçekleştiği sırada şantiyede çalışma yapılmadığına, kazanın doğa olayı olduğuna, kusurlu eylemlerinin bulunmadığına, kaza sırasında şantiyede olmadığına, kaza yerine gidilmesine dair talimat vermediğine, hangi gerekçe ile bilinçli taksir uygulandığının gerekçelendirilmesinin gerektiğine, eksik incelemeye, ... inşaatının güzergahının kaydırıldığını sonradan öğrendiğine, müdahale etme yetkisinin bulunmadığına,

inşaat işinin kazada hayatını kaybeden ...'e 12.12.2014 tarihinde taşere edildiğine, bu tarihten sonra işlerin ... nam ve hesabına yürütüldüğüne, 08.01.2015 tarihinde işin ...'in talimatıyla durdurulduğuna, işçilerin kaza yerine çalışmak için değil, mazot almak, akü tamir etmek için gittiklerine, bu talimatı ...'in verdiğine, alt hadden uzaklaşılarak verilen cezanın ve şartları oluşmadığı halde sanığın bilinçli taksir hükümleri uyarınca cezalandırılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusurunun bulunmadığına, olayın loader tırnak değişiminden ibaret olduğuna, ölen ...'in işveren olduğuna, şantiye şefi olmayan müvekkilinin işveren statüsünde olan ...'e talimat veremeyeceğine, müvekkilinin köpek tarafından ısırıldığı için daha çok şehir merkezinde olduğuna, kazadan önce çalışmaların durdurulduğuna, bilirkişi raporlarının hatalı olduğuna, bilirkişi heyetinin uygun nitelikli uzmanlardan oluşmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın ... şirketinin genel sorumlusu olmadığına, şantiye şefinin ...olduğuna, şantiye şefi olarak resmi yetkilendirmesinin ve görevlendirmesinin bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile kusur isnat edildiğine, kazanın önlenemez bir doğa olayından kaynaklandığına, illiyet bağının bulunmadığına, kazaya neden olan talimatın ölen ... tarafından verildiğine, iş takvimine göre Ocak- Mart ayları arasında çalışma planlanmadığına, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin bozma ilâmı üzerine yapılan yargılama sonunda dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... ... ilçesi ... mevkiinde yapılmakta olan... ... inşaatının asıl iş vereninin ... ... Şirketi olduğu, ... A.Ş. adına hareket eden ... inşaatının genel şantiye şefinin sanık ... olduğu, ... firmasının inşaat yapım işini ...

A.Ş.ye verdiği, sanık ... ...’in ... A.Ş.nin yetkilisi olduğu, ... şirketinin de bu işi... ...

Şirketi'ne devrettiği, sanık ...’in... firmasının yetkilisi olduğu, sanık ...’ün... şirketinde makine sorumlusu ve fiilen şantiye şefi olarak görev yaptığı, ... şirketinin de işi kazada ölen taşeron ...'e verdiği, ...’ün bulduğu işçilerin... şirketine bağlı olarak şantiyede çalıştığı, ... inşaatının iş sağlığı ve güvenliği hizmetini...Sağlığı şirketinin yürüttüğü, sanık ... ...'nun bu firmaya bağlı olarak şantiyede iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptığı, ... inşaatının yapıldığı bölgenin eğimli, yamaç, seyrek orman örtüsü, rüzgarlı ve yoğun kar yağışı olması gibi özelliklerinden dolayı riskli alanda olduğu,

07.01.2015 tarihinde etkili kar yağışının bölgede başladığı ve 3 gün boyunca devam ettiği, ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce 07.01.2015 tarihinde yoğun kar yağışı, fırtına ve soğuk havadan dolayı meydana gelebilecek olumsuzluklara karşı ilgililerin ve vatandaşların uyarıldığı, gerekli duyuruların da yapıldığı, yine ...

11. Bölge Müdürlüğünce de 08.01.2015 tarihinde, Doğu Karadeniz'de yüksek kar örtüsü ve dik eğime sahip olan bölgelerde çığ tehlikesinin olması nedeniyle 08.01.2015 tarihinde dikkatli olunması gerektiğine dair uyarıların yapıldığı, 10.01.2015 tarihinde saat 12.00 sıralarında... şirketine bağlı çalışan ölen işçiler ile katılan işçi ..., müşteki ... ve müşteki ...'nun, şantiye şefi gibi çalışan sanık ...'e, "bu şartlarda çalışma yapamayacaklarını" söylemelerine rağmen sanık ...'in bu işçilere "tüm sorumluluk bende" diyerek talimat verip çalışmaya zorladığı,

bunun üzerine işçilerin çığ olayının yaşandığı bölgeye gittikleri, burada jeneratör tamiri ve bakımı yapmak için uğraştıkları, jeneratörün çalışacak durumda olmaması sebebiyle şantiyede bulunan kamyonun aküsünü söküp jeneratöre getirmek için mağdur ...'in kullanmış olduğu iş makinesine şikayetçi ... ve katılan ...'in binerek iş makinesinin ağız kısmına aküyü koyup geri geri geldikleri sırada çığ şeklinde gelen büyük bir kar kütlesinin üzerlerinden ve yan taraflarından geçtiği, katılan ..., şikayetçi ... ve mağdur ...'in iş makinesinde olmaları nedeniyle olayda yaralanmadan kurtuldukları, beş işçinin ise çığ altında kalarak öldüğü,

yapılan otopsi raporlarında ölümlerin “göğüs ve karın basısına bağlı mekanik asfiksi” sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiği olayda.

Soruşturma evresinde alınan 01.06.2015 tarihli, kovuşturma evresinde alınan 08.03.2018 tarihli heyet bilirkişi raporlarına göre olayda, sanıklar ..., ... ve ...'ün asli kusurlu olduklarının bildirildiği, böylece sanıkların asli kusurlu olarak birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verdikleri anlaşılmış olup, bölgenin eğimli, yamaç, seyrek orman örtüsü ve rüzgarlı olması gibi özelliklerinden dolayı riskli alanda olduğu, 07.01.2015 tarihinde etkili kar yağışının bölgede başladığı ve üç gün boyunca devam ettiği, ...

Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce 07.01.2015 tarihinde yoğun kar yağışı, fırtına ve soğuk havadan dolayı meydana gelebilecek olumsuzluklara karşı ilgililerin ve vatandaşların uyarıldığı, gerekli duyuruların da yapıldığı, buna ilişkin belgelerin dosya bulunduğu, ...

11. Bölge Müdürlüğünce 08.01.2015 tarihinde Doğu Karadeniz'de yüksek kar örtüsü ve dik eğime sahip olan bölgelerde çığ tehlikesinin olması nedeniyle 08.01.20 15... .01.2015 tarihlerinde dikkatli olunması gerektiğine dair gerekli uyarıların yapıldığı ve bu durumla ilgili belgelerin de dosyada yer aldığı, yapılan bilgilendirme ve uyarılardan haberdar olan sanıklar tarafından her ne kadar iş durdurma kararı verilse de işçilerin bölgeden tahliye edilmediği,

olay günü... şirketine bağlı çalışan ölen işçiler ile katılan işçi ..., şikayetçiler ... ve ...'nun, şantiye şefi gibi çalışan sanık ...'e, ''bu şartlarda çalışma yapamayacaklarını'' söylemelerine rağmen olaya konu jenaratörün arızasını gidermek için tünelden ayrılarak çalışma yaptırdıkları ifadelerden anlaşılmakla, çevre ve doğa şartlarını araştırmadan, işin risklerini hesaba katmadan, ... ...

Bölge Müdürlüğü ve Acil Durum Müdürlüğünün bölgedeki çığ tehlikesi uyarılarına rağmen işin işçilerin de şantiyede olmayacağı şekilde tatil edilmemesi, tehlikeli bölgede işçi çalıştırılması sebebiyle sanıkların yukarıda sayılan eylemlerinde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu kabul edilerek, bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet veren sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...