Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/1211 E. , 2025/5601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1510 E., 2024/1582 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemes
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/1211 E. , 2025/5601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1510 E., 2024/1582 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız hükümlü kalması nedeniyle 300.000 TL maddi ve 600.000 TL manevi tazminatın haksız işlem tarihi olan 27.10.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki vekalet ücretine ilişkin "4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile CMK'nın 142/9. maddesi gereğince 29.800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine," ibaresinin eklenerek düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacının cezasının kesinleşmesi nedeniyle koşullu salıverilmesinin yapılmadığını, sadece aldığı cezanın infaz edilmemesi nedeniyle davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın kabul edilmesi ve davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kuşadası 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/823 Esas ve 2018/308 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacının bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve iş yeri konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 2018/1433 Esas ve 2018/1653 Karar sayılı ilamı ile 19.10.2018 tarihinde kesinleştiği, davacının 25.10.2021 tarihinde kanun yararına bozma talebinde bulunması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20.05.2022 tarihli 2022/2477 Esas ve 2022/1335 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına ve infazın durdurulmasına karar verildiği, yapılan yeniden yargılama sonucunda Kuşadası 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/645 Esas ve 2024/72 Karar sayılı ilamı ile davacının beraatına hükmedildiği, beraat hükmünün 23.02.2024 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat İnfaz Bürosunun 13.05.2024 tarihli yazılan müzekkere yazı cevabında davacının Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesince yargılanarak ilk dosyasında alınan mahkumiyetin cezasını infaz etmediğinin belirtildiği, davacının tazminata esas dosyasında gözaltında kalmadığının da belirtildiği, bu nedenle CMK.nun 141 vd. maddelerinde öngörülen yasal şartların oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile CMK'nın 142/9. maddesi gereğince 29.800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine," ibaresinin eklenerek düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının yasal koşullarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.