Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/1504 K.2026/535

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; katılan vekili ve o yer cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... tarafından atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri ile 5271 sayılı CMK'ın 223/2-e maddesine göre beraat, temyiz dışı sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 63, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin verilen kararların, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2014 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği,

mahkemece uyma kararı ile birlikte Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alındığında sanıkların eyleminin kasten adam öldürme suçunu oluşturabileceği yönünde şüphe oluştuğundan bu suça bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş, kasten öldürme suçundan sanıklar hakkında verilen görevsizlik kararı ve bu karara karşı yapılan temyiz isteminin reddi kararı, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.03.2016 tarihli kararıyla dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için tevdine karar verilmiş, görevsizlik kararı ile dosya Elazığ

1. Ağır Ceza Mahkemesine tevzi edilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, sanıklar ... ve ... tarafından atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesine göre beraat kararları verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin ve o yer cumhuriyet savcısının temyiz istemleri hakkında hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; mahkemenin suç vasfının tayininde hataya düştüğüne, sanıkların ihmali davranışla adam öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine karar vermesi gerektiğine, sanıkların delilleri saklamaya çalışması, aşamalarda farklı ifade vermelerini mahkeme sanıkların lehine olarak kabul ederek beraat kararları verdiğine, maktulün kan kaybından öldüğüne ve buna tüm sanıkların iştirak ettiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin, o yer cumhuriyet savcısının temyiz istemi; olay yerinde bulunan ..., ...'in müteveffanın hastaneye geç götürülmesi sebebiyle ihmali ve terahisinin bulunduğu,

bu sebeple ...'in tüfeğinin kasıt olmaksızın ateş alması nedeniyle her bir sanığın ayrı ayrı taksirle öldürme suçundan değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 10.02.2012 tarihinde saat 19.30 sıralarında akraba olan sanıklar ile ölenin ... köyüne 750 metre mesafede bulunan mevkiye kurt avlamak amacıyla gittikleri, kurdu olay yerine çekebilmek için ölmüş bir ineğe ait leşi arıcılar tarafından kullanılan barakaya 12 metre mesafeye bırakıp baraka içerisinde beklemeye başladıkları;

yaklaşık 1 saat bekledikten sonra leşe yaklaşan karartıya doğru sanık ...'nın 5 el ateş ettiği ve o yönden köpek havlama sesi gelmesi üzerine leşe yaklaşanın köpek olduğunu anladıkları, köpeğe bakmak amacıyla barakadan çıktıkları, sanıklar ... ile ...'in önde, sanık ...'in ise onların çaprazında olacak şekilde yürüdükleri sırada, ölen ...'in en geriden geldiği;

sanıkların kollukta, savcılıkta ve sulh ceza mahkemesinde, ölen ...'in en geride iken barakaya geri döndüğü ve kısa bir zaman sonra üç el silah sesi geldiği ve ...'in "kendimi vurdum" şeklinde bağırdığına ilişkin beyanlarda bulundukları, sanıklar ... ve ...'nın yargılama sırasında da bu beyanları tekrarlamalarına rağmen, sanık ...'in mahkeme huzurunda kendisinin önde yürüdüğü sırada kayıp düştüğünü, sağ kolunda bulunan tüfeğin üç kez ateş aldığını, bir süre sonra da ...'in ben kendimi vurdum şeklinde bağırdığı beyanı üzerine,

mahkemece de sanık ...'in bu beyanı esas alınarak taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin verilen hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2014 tarihli ilâmıyla "...Olay tarihinde akaraba olan sanıklar ile ölenin ... köyüne 750 metre mesafede bulunan mevkiye kurt avlamak amacıyla gittikleri, kurdu olay yerine çekebilmek için ölmüş bir ineğe ait leşi arıcılar tarafından kullanılan barakaya 12 metre mesafeye bırakıp baraka içerisinde beklemeye başladıkları;

yaklaşık 1 saat bekledikten sonra leşe yaklaşan karartıya doğru sanık ...'nın 5 el ateş ettiği ve o yönden köpek havlama sesi gelmesi üzerine leşe yaklaşanın köpek olduğunu anladıkları, köpeğe bakmak amacıyla barakadan çıktıkları, sanıklar ... ile ...'in önde, sanık ...'in ise onların çaprazında olacak şekilde yürüdükleri sırada, ölen ...'in en geriden geldiği;

sanıkların kollukta, savcılıkta ve sulh ceza mahkemesinde, ölen ...'in en geride iken barakaya geri döndüğü ve kısa bir zaman sonra üç el silah sesi geldiği ve ...'in "kendimi vurdum" şeklinde bağırdığına ilişkin beyanlarda bulundukları, sanıklar ... ve ...'nın yargılama sırasında da bu beyanları tekrarlamalarına rağmen, sanık ...'in mahkeme huzurunda kendisinin önde yürüdüğü sırada kayıp düştüğünü, sağ kolunda bulunan tüfeğin üç kez ateş aldığını, bir süre sonra da ...'in ben kendimi vurdum şeklinde bağırdığı beyanı üzerine,

mahkemece de sanık ...'in bu beyanı esas alınarak taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla birlikte. İncelenen dosyada. Sanıkların olay yerine telefon ile yardım çağırdıktan sonra boş kartuşları topladıkları ve silahlar ile birlikte ...'ın evine bıraktıkları, sanıklardan alınan svaplarda atış artığına rastlanmadığı ve ölenin giysileri üzerinde yapılan incelemede, yapılan atışın "yakın atış" mesafesinden yapıldığının tespit edildiği,

ölenin olay sırasında bulunduğu barakanın dış yüzeyinde dışardan içeri doğru yönelen 8 adet mermi giriş deliğinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, ölenin vücudundaki mermi giriş ve çıkış yerleri, harici bir etki olmadan sağlam bir tüfeğin üç kez patlamasının mümkün olmayacağı, bu konuda mahkemece de bir araştırmanın yapılmaması, nedeniyle bu konuda doğan kuşkunun aydınlatılamadığı, maddi gerçeğin her türlü kuşkudan uzak bir şekilde aydınlatılmasından sonra hukuki nitelendirmenin yapılması zorunluluğu karşısında.

Sanıkların birbiri ve dosya kapsamı ile çelişen beyanları arasındaki çelişki giderilip, olayın oluşu aydınlığa kavuşturulduktan sonra, sanık ile ölenin pozisyonları ve yönleri gerektiğinde mahallinde keşif icra edilmek suretiyle belirlenip, katılan tarafın iddiaları da dikkate alınarak;

sanıkların olaydaki rolleri ve eyleminin hukuki niteliğinin tespiti, bu kapsamda eylemlerin TCK'nın 81. maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçunu oluşturup oluşturmayacağı konusunda delillerinin değerlendirilmesi yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu da gözetilmek suretiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinin nazara alınmaması..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece,

uyma kararı ile birlikte Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alındığında sanıkların eyleminin kasten adam öldürme suçunu oluşturabileceği yönünde şüphe oluştuğundan bu suça bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş, kasten öldürme suçundan sanıklar hakkında verilen görevsizlik kararı ve bu karara karşı yapılan temyiz isteminin reddi kararı, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.03.2016 tarihli ilâmıyla.

"Sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan verilen 19.03.2015 tarihli ve 2015/44-91 E-K sayılı görevsizlik kararına karşı sanıklar müdafiince temyiz isteminde bulunulduğu, Karakoçan Asliye Ceza mahkemesinin 11.05.2015 tarih ve 201544-91 E-K sayılı ek kararı ile karar da usul ve yasaya aykırılık olmadığından itirazın reddine, temyiz isteminin itiraz niteliğinde olması nedeniyle dosyanın Elazığ Ağır Ceza mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Elazığ Ağır Ceza mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2015/495 D.iş sayılı kararı ile itirazın KESİN olarak reddine karar verildiği,

Karakoçan Asliye Ceza mahkemesinin ek kararının sanıklar müdafiine tebliğ üzerine sanıklar müdafiince asıl ve ek karar hakkında temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış, söz konusu karara ve ek karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE..." karar verilmiş, görevsizlik kararı ile dosya Elazığ

1. Ağır Ceza Mahkemesine tevzi edilmekle yeniden yapılan yargılama sonucunda.

Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların yakalamalı sanık ...'in aleyhine olması nedeniyle CMK'nın 307 maddesi gereğince sanığın savunmasının alınması gerektiği, yakalama emrinin infaz edilmediği, yargılama sırasında CMK'nın 113 maddesi gereğince sanığa güvence verildiği ancak buna rağmen sanığın yurda dönüş yapmadığı, savunmasının alınamadığı, yargılamanın sürümcemede kaldığı, katılan tarafın aşamalarda bu sanıkla ilgili davanın tefrik edilmesine,

sanıklar ... ve ...'in ise olay günü köpeğe bakmak için konteynırdan çıktıkları, önde olacak şekilde yürümeye başladıkları, maktul ...'in arkalarından geldiği ve aralarında 10 m kadar mesafe olduğu, sanıkların olay yerine telefon ile yardım çağırdıktan sonra boş kartuşları topladıkları ve silahlar ile birlikte ...'ın evine bıraktıkları, sanıklardan alınan svaplarda atış artığına rastlanmadığı hususları ile birlikte maktul ...'in ölümü anında sanıklar ... ve ...'in silah ateş etmedikleri ve ...'in vurulma açısında bulunmadıklarına ilişkin sanıklar ..., ... ve sanık ...'in beyanlarının da bu yönde olduğu,

katılan ...'un sanıkların eşi maktul ...'i öldürdüklerini beyan ettiği görülmüş ise de olaya ilişkin görgü ve bilgisinin bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'in yargılamanın tüm aşamalarında aynı şekilde beyanda bulundukları sabit olmakla yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı itibariyle maktul ...'in ateşli silah yaralanması sonucunda ölümü sebebiyle yargılandıkları taksirle ölüme neden olma suçu bakımından suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri ile sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesine göre beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Bozma ilamı üzerine yapılan yargılama ve duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, yüklenen suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek verilen beraat kararlarının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Elazığ