Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/1621 E. , 2025/7007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/548 E., 2023/652 K. HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/1621 E. , 2025/7007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/548 E., 2023/652 K. HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 500.000,00 TL maddi tazminat ve 500.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 28.635,79 TL maddi tazminatın ve 71.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi tazminat miktarının az olduğuna ve manevi tazminat miktarının çok yetersiz olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/309 Esas- 2022/201 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından 16.01.2021 tarihinde gözaltına alındığı, 20.01.2021 tarihinde tutuklandığı, 16.01.2021-19.11.2021 tarihleri arasında 307 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan iddianamede sevk maddesi ve iddianamenin sonuç kısmında söz konusu suçun yer almadığı anlaşılmakla, bu suç açısından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından davacı hakkında uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatine hükmedildiği, karar verilmesine yer olmadığı kararının 30.04.2022 tarihinde kesinleştiği, beraat hükmünün 11.01.2023 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve mahsuba konu yapılmadığı, davacının tutuklandığı tarihte uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen tutuklama kararının infazına başlandığı, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen tutuklama kararının infaz için sıraya konulduğu, davacının uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen tutuklama kararını infaz etmekte iken 19.11.2021 tarihinde tahliyesine karar verildiği, bu nedenle suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen tutuklama kararının infaz edilmediği, davacının yargılandığı ve beraatine karar verildiği suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan dolayı verilen tutuklama kararı infaz edilmemiş ise de; davacının hakkında verilen tutuklama kararlarının hangisini infaz ettiğinin bilmesinin kendisinden beklenemeyecek olması hususları dikkate alındığında karar verilmesine yer olmadığı kararı ile sonuçlanan suça ilişkin verilen/ infaz gören tutuklama kararı nedeniyle tazminat isteme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Karaman Ağır Ceza Mahkemesinde uyuşturucu ticareti ve örgüt üyeliği suçlarından 307 gün gözaltında/tutuklu kalan davacı, uyuşturucu suçunda karar verilmesine yer olmadığı, örgüt suçundan beraat kararı verilmesi üzerine haksız koruma tedbiri nedeniyle tazminat davası açmıştır. İlk derece mahkemesi maddi ve manevi tazminatı kısmen kabul etmiş, Konya BAM 2. Ceza Dairesi istinafı reddetmiş, davacı vekili tazminatın azlığını temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Manevi tazminat; davacının sosyal ve ekonomik durumu, suçun niteliği, tutuklanmaya yol açan olayın cereyan tarzı, tutuklu kalınan süre ve kesinleşmeye kadar işleyecek faiz dikkate alınarak hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak belirlenmelidir; sanığın hangi tutuklama kararını infaz ettiğini bilmesi kendisinden beklenemez.
Uygulama Sonucu: Bozma — maddi tazminata yönelik itirazlar reddedilmiş, ancak belirlenen ölçütlere uymayacak biçimde eksik manevi tazminata hükmedilmesi hukuka aykırı bulunarak karar bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Koruma tedbiri nedeniyle tazminat davasında düşük manevi tazminat, ölçütlerin (süre, suçun niteliği, faizle elde edilecek değer) tartışılmadığı gösterilerek temyizde bozdurulabilir; ayrıca infaz sıralamasındaki teknik ayrım tazminat hakkını ortadan kaldırmaz.