Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/201 K.2025/3952

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 54. maddeleri uyarınca 21.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiş, Dairemizin 30.10.2024 tevdii kararı üzerine kararda belirtilen eksiklik mahkemesince giderilerek dosya gereği için tekrar Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde sanık ...'ın abisi olan sanık ...'a ait ...

Büfe isimli dükkanda çalıştığı sırada, arkadaşı olan ölen ...'ın da dükkana geldiği, sanık ...'ın dükkanda büfenin altında bulunan pompalı av tüfeğini gördüğü ve tüfeği incelerken ve nişan alırken ölen ...'i yanlışlıkla boynundan vurduğu, sonrasında hemen abisi sanık ...'ı telefonla aradığı ve durumu anlattığı, abisine 'benim çoluk çocuğum var' dediği bunun üzerine, sanık ...'ın da 'sen merak etme, ben yaptım diyeceğim' dediği ve suçu üstlendiği,

olaya tanık olan ...'den de bu şekilde ifade vermesini istedikleri ve bu yönde sanık ve tanıkların emniyet müdürlüğünde ifade verdikleri, sonrasında sanık ...'ın vicdan azabı duyarak öleni yanlışlıkla av tüfeği ile tek el ateş etmek suretiyle boynunun sağ tarafından vurduğunu itiraf ettiği, sanığın ölüm ile sonuçlanan kazada asli ve tek kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Olay günü, sanığın abisine ait ... Büfe isimli dükkanda çalıştığı sırada, arkadaşı olan ölen ...'ın dükkana geldiği, sanığın da dükkanda büfenin altında bulunan pompalı av tüfeğini gördüğü ve tüfeği incelerken ve nişan alırken ölen ...'i tek el ateş etmek suretiyle boynunun sağ tarafından vurması sonucu ölümüne neden olduğu, otopsi raporunda, "...02/11/2014 tarihinde av tüfeği yaralanması sonucu öldüğü bildirilen, ... oğlu.

09/06'1987 doğumlu ... 'ın cesedine 03/11/2014 tarihinde, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesince yapılan otopsiden ve tetkiklerden elde edilerek yukarıya kaydedilen hilgi ve bulgular dikkate alındığında, 1. ... İhtilas Dairesi Acil Toksıkolojı Laboratuvarının raporuna göre; kanda alkol (etanol ve metanol) bulunmadığı, karıda ve idrarda sistematikteki maddelerin (uyutucu uyuşturucu maddeler dahil) bulunmadığı,

2. Kişinin vücudunda 1 (bir) adet av tüfeği saçma taneleri yaralanması tespit edilmiş olup oluşturduğu yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu,

3. Av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası cilt cilt altı bulguları ile otopsidı saçma tanelerine ait tapanın elde edilmiş olması göz önüne alındığında atışın toplu giriş mesafesinden yapılmış olduğu, atış mesafesi hususunda ayrıntılı görüş belirtilebilmesi için olay anında kişinin üzerinde bulunan ve delik ihtiva eden kıyafetlerin yıkanmadan usulüne uygun olarak incelenmek üzere olay yeri fotoğrafları, olay yeri inceleme raporu ve tanık ifadelerini içerir adli tahkikat dosyasının tamamı ile birlikte Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği, 4.Cesetten 1 adet plastik, şeffaf,

deforme yırtılmış tapa parçasıyla birlikte, 0 j im çapında çok sayıda deforme saçma taneleri elde edildiği, 5.Kişinin Ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı vertebra kemik kırıkları ile birlikte büyük datnar yaralanmasından gelişen dış kanama ve medulla spinalis laserasyonuna bağlı rnedüller şok sonucu meydana gelmiş olduğu..." şeklinde kanaatinin bildirildiği, mahkemece sanığın öleni yanlışlıkla av tüfeği ile tek el ateş etmek suretiyle boynunun sağ tarafından vurduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiş ise de;

oluşa ilişkin sanığın ve tanıkların çelişkili beyanları karşısında, maktulün ve sanığın fiziki özellikleri, otopsi raporu, kriminal raporlar ve diğer mevcut deliller nazara alınarak, maktul ve sanığın olay anındaki pozisyonlarına ve hareket tarzlarına göre, suçun ispatına dönük ve delillerin etkin bir şekilde değerlendirilmesini temin maksadıyla, olay mahallinde temsili ve tatbiki keşif yapılarak; sanığın anlatımına uygun ölümün gerçekleşip gerçekleşmediği, anlatımın mevcut bulgu, tespit ve teknik özelliklere uyup uymadığı, sanığın ve maktulün olay sırasındaki konumları tespit edilip, maktulün sanığa olan mesafesi de ölçülerek,

sanığın av tüfeğiyle atışı nedeniyle maktule isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olup olmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın eylemini, doğrudan kast, olası kast veya bilinçli taksirle gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tartışılması ve suçun nitelendirilmesinin buna göre yapılması gerektiği, bu araştırmayı yapacak olan, kanıtları toplayıp değerlendirme yargılama görev ve yetkisinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 10. maddesi hükmüne göre,

Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı verilmeyerek sanığın yazılı biçimde cezalandırılmasına karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle, Gebze