Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/2012 K.2025/5916

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden. 5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklindeki düzenlemeye davacı vekilini temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, aynı Kanun'un karar tarihinde yürürlükte bulunan 295/1. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz sebeplerini içeren ek bir dilekçe de vermediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden. Dairemizce verilen bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle her davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinde davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce kararın bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın reddine hükmedilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/438 Esas - 2013/164 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıların nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından 13.09.2011-21.11.2012 tarihleri arasında 435 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, hükümlerin01.07.2015tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklindeki düzenlemeye davacı vekilini temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, aynı Kanun'un karar tarihinde yürürlükte bulunan 295/1. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz sebeplerini içeren ek bir dilekçe de vermediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 05.08.2017 tarihli 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik, 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınmadan,

davanın tümüyle reddi nedeniyle davacılar tarafından talep edilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan miktar gözetilerek davalı lehine ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücreti takdir edilmesi yerine sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul

12. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünde yer alan "4.000,00 TL" ibaresinin "17.400,00 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca İstanbul