Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/208 K.2025/6299

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği, Dairemizin 17.03.2021 tarihli bozma ilamı ile sanık ... hakkında savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle; sanık ... hakkında ise eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi sebebiyle hükümlerin bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle meslek icrasından (inşaat mühendisiliği) yasaklanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; bozma ilamı üzerine yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmadan sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanığın ...Apartmanın müteahhidi ve binanın inşaatını yapan kişi olmadığına, kusurlu kabul edilemeyeceğine, binanın taşıyıcı kolonlarının katılan ... tarafından kesildiğine, bu hususta yeterince araştırma yapılmadığına, sanığın binanın yapımı ile ilgilenmediğine, cezada mükerrirlik olduğuna, sanığın suçsuz olduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

binanın deprem sebebiyle yıkılmasının nedeninin binanın yapımdan kaynaklanan eksiklikler mi yoksa kesilen kolonlar mı olduğunun kesin olarak tespit edilmediğine ve bu nedenle kusur tespitinin de yapılamayacağına, bu durumun fenni mesul olan sanığın lehine değerlendirilerek sanığın duruşmalı olarak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Olay günü yerel saatle 13:41 sıralarında ... ilçesinde, merkez üssü ...

Köyü civarı olan, değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan bir depremin meydana geldiği, deprem sırasında zemin+ 3 normal olmak üzere 4 kattan oluşan ...Apartmanının yıkıldığı, 2. katta bulunan 08/08/1998 doğumlu ...'ün göcük altında kaldığı ve hayatını kaybettiği, yapılan ölü muayene işlemi sonucu ölen ...'ün deprem neticesinde meydana gelen yaralanmadan dolayı oluşan iç kanamaya bağlı vefat ettiğinin tespit edildiği, binanın; vefat etmiş olması nedeniyle hakkında ek takipsizlik kararı verilen ... ... ile sanık ...'a ait olduğu ve inşaatın kendileri tarafından yaptırıldığı,

sanık ...'nin inşaatın teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen inşaat mühendisi (fenni mesul) olduğu, ...Apartmanı için hazırlanan ön inceleme ve bilirkişi raporları ile yapılan tespitlere göre binaya ait yapı ruhsatında belirtilen zemin kat yüksekliğinin mimari ve statik proje ile uyumlu olmadığı, elde edilen ortalama basınç dayanımının, 1997 yılında yayınlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan ...'yı sağlamadığı, etriye çapı açısından yeterli olmakla birlikte etriye aralığı açısından yetersizliklerin tespit edildiği,

binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğunun görüldüğü, ön inceleme ve bilirkişi raporları ile proje verilerine göre 16 adet olan kolon sayısının 14 adet olarak tespit edildiği, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar olduğu, resim ve yapılan analizlere göre parga beton numuneleri içerisinde boyut itibariyle standart dışı büyüklükte agregalar mevcut olduğu, kopma-uzama oranı itibariyle ilgili standardın... için öngördüğü kriterlerin sağlanmadığı, temel kirişlerinin zemin emniyet gerilmesi,

kesit ve donatı açısından yetersiz olduğu ve böylece binanın deprem karşısında gerekli tepkiyi ve direnci gösteremediğinden binanın yıkıldığının belirtildiği, açıklanan sebeplerle yapı sahibi ...'ın ruhsatta yapı müteahhidi olarak kendisinin gösterildiği de görülmekle asli kusurlu olduğunun;

yine yapı fenni mesulü sanık ... ...nın asli kusurlu olduğu kabul edilmekle, ayrıca önceki bozma ilamı doğrultusunda suç duyurusu üzerine yapılan araştırmalar sonucunda binanın yapımı sonrasında ... tarafından taşıyıcı kolonların kesildiği yönünde bir delil de elde edilemediği ve hakkında takipsizlik kararı verildiği de görülmüş olmakla, sanıklar hakkında TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR 3194 sayılı İmar Kanunun 28. maddesinde yapının fenni mesuliyetini üzerine alan meslek mensuplarının, (fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre) yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli olduğu, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması halinde durumu ruhsatı veren Belediyeye bildirmekle mükellef olduğunun düzenlendiği, bu konuda ...

Noterliğine ait 08.12.1999 tarih ve 9939 numara ile taahhütname vermiş olan sanık ...'nin, fenni mesul olmaktan kaynaklanan denetim görevini yerine getirmediği dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sanık ...'nin sorumlu olduğu, sanık ...'ın ise, ölmesi sebebiyle hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...ile birlikte söz konusu binanın sahibi ve müteahhidi olarak yapımından sorumlu olduğu halde, yürürlükteki kurallara uygun bir inşaat yaptırmak bakımından kendi üzerilerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda.

1)Depremde yıkılan ...apartmanından alınan karot numunelerinin teknik bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde.

1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda ... veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, kullanılan betonun Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan ...'yı dahi sağlayamadığı, etriye aralığı açısından yetersizliklerin tespit edildiği, binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu, parga beton numuneleri içerisinde boyut itibariyle standart dışı büyüklükte agregalar mevcut olduğu,

kopma-uzama oranı itibariyle ilgili standardın... için öngördüğü kriterlerin sağlanmadığı, temel kirişlerinin zemin emniyet gerilmesi, kesit ve donatı açısından yetersiz olduğu, bu yetersizlik ve eksikliklerin binanın yıkılmasında etkili olduğu; buna göre sanıkların yıkılan binanın proje aşamasında, yapım aşamasında ve iş bitimi aşamasında, üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği,

öngörülebilen bu netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanıklar ... ve ... hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, tayin olunan cezalarında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Sanık ... Kazancı bakımından ise.

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği,

bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaat mühendisi olduğu anlaşılan sanık ...'nin çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde mesleğini icrasında bulunmaktan 1 yıl süre ile yasaklanmasına karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, ...