Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/2166 K.2025/7445

Dairemiz bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Yasanın 65/1, TCK'nın 62/1, 52/2.,53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak mahrumiyetine karar verilmiş, sanık ... katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin 15.03.20 18... /527 (E) ve 2018/104 (K) sayılı kararının B-1,2,3,4,5,6,7,8 nolu bendlerinin tamamen kaldırılarak yerine;

"B-1-)Her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın müsnet suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından CMK.nun 223/2.e maddesi uyarınca BERAATİNE,

2-) ... Belediyesi görevlilerince düzenlenen 28/06/2016 tarih ve 000236 sıra numaralı yapı tatil zaptında belirtilen ve doğal sit alanı sınırlarında kaldığı anlaşılan imalatları yaptığı iddia edilen sanıklar hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığına SUÇ DUYURUSUNDA BULUNULMASINA,

3-)Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,

4-)Beraat eden sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine, ",şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 28.11.2024 tarihli ve 2021/8436Esas, 2024/6917Karar sayılı ilamıyla hükmün duruşma açılması yönüyle bozulmasına karar verilmiş,

bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince sanığın müsnet suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından CMK.nun 223/2.e maddesi uyarınca beraatine, ve davaya konu edilen yapı tatil zaptındaki aykırılıklar yönünden suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, yargılamanın 1 20... parsel yönünden yapıldığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY ve OLGULAR

... belediyesi görevlilerince Muğla ... ...

Mahallesi ... mevkii 1 20... parsel sayılı 1.derece doğal sit alanında kalan taşınmazda ruhsatsız imalatlar yapıldığından bahisle 28.06.2016 tarihli yapı tatil zaptı düzenlenerek suç duyurusunda bulunulması üzerine sanık tarafından koruma bölge kurullarınca belirlenen koruma alanlarında öngörülen şartlara aykırı izinsiz inşaî faaliyette bulunmak suretiyle kaçak yapı yaptığı iddiasıyla açılan kamu davası kapsamında Yerel Mahkemece yürütülen yargılama kapsamında sanığın alınan savunmasında davaya konu izinsiz yapıyı kendisinin yaptığını doğal yapıyı bozmayacak şekilde inşai faaliyette bulunduğunu beyan ettiği,

dosya kapsamında aldırılan 19.12.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu izinsiz uygulamaların 1. derece doğal sit alanı sınırlarında kaldığının, 26.12.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre izinsiz uygulamaların doğal tabii zeminin silüeti ve doğal zeminin bütünlüğünü bozduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamı doğrultusuna duruşma açılarak yürütülen yargılama kapsamında talimatla savunması alınan sanık ...'ın savunmasında özetle; önceki beyanlarını tekrar ederek, kendisinin kiralayarak kullandığı yerin 1 30... parsel olmayıp 1 20... parsel olduğunu, tapu kaydında da sit şerhi bulunmadığını, ancak taşınmazın sit alanında olduğunu bildiği için doğal yapıyı bozmayacak şekilde imalatları yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın eyleminin 1 30... parsel sayılı arkeolojik sit alanındaki izinsiz inşai faaliyet olarak tanımlandığı, ne tür imalat yapıldığı dahi belirtilmediği, oysa sanığın eylemlerini istinaf dışı sanık ...'ye ait 1 20... parsel sayılı doğal sit alanında kalan taşınmazda gerçekleştirdiği, sanığın 1 20... parsel sayılı doğal sit alanında kalan taşınmazda gerçekleştirdiği eylemlerinin dava konusu edilmediği,

CMK.nun 225.maddesine göre, hükmün konusu duruşmanın sonucuna göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç olduğu ileri sürülen filin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulamayacağından ve iddianamede belirtilen 1 30... parsel sayılı arkeolojik sit alanında olduğu iddia edilen ve tanımlanmayan inşai müdahalede bulunduğuna dair soyut iddia dışında delil de bulunmadığından sanığın müsnet suçtan beraatine ve doğru yer ile ilgili dava açılmasının takdiri yönünden suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı sanık hakkında 1 20... parsel sayılı doğal sit alanında kalan taşınmazda gerçekleştirdiği eylemlerinin dava konusu edilmediği ve sanığın müsnet suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından bahisle verilen beraat hükmünde,

katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,