Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/2167 K.2025/6203

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda; Gaziantep ili Şehitkamil ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 144 ada 3 parsel sayılı, 9.550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 9.369,91 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı adına kayıtlı bulunan 144 ada 63 parsel sayılı 33.948,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı ada ve parsel numarasıyla ve 33.983,04 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiğini ve bu yanlışlığın davalıya ait 144 ada 63 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, sınırın doğru şekilde belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davacı tarafa usulüne uygun ihtara rağmen verilen süre içerisinde delil avansını ikmal etmediği, böylece keşif ve bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, bilirkişi ve keşif delili olmadan eldeki davanın esastan çözümlenmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "eldeki davada uyuşmazlığın çözümü için keşif yapılmasının zorunlu olduğu, Mahkemece verilen 29.05.2024 tarihli keşif ara kararının usulüne uygun ve kesin sürenin sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olduğu; mahkemece, davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nin 324. maddesi uyarınca keşif giderlerini yatırması için makul ve belirli bir süre tanındığı, ancak buna rağmen davacı tarafça keşif giderlerinin ikmal edilmediği,

bu durumda davacının keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağından mevcut delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; 1. Delil avansının kesin sürede yatırılmaması halinde artık o delile dayanmaktan vazgeçildiği için dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerektiğini, 2. Davanın esastan reddinin hatalı olduğunu, 3. Delil avansı ikamesi için verilen ilk sürenin kesin olmasının hak arama hürriyetine engel teşkil ettiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR