Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/2184 K.2026/45

Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden.

Katılanlar vekilinin yokluğunda verilen kararı, öğrenme üzerine 07.06.2019 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, Dairemizce verilen tevdi kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekiline yedi gün içinde temyiz nedenlerini bildirir gerekçeli temyiz dilekçesi sunması, aksi taktirde temyiz isteminin reddolunacağı ihtarı ile gerekçeli kararın katılanlar vekiline usûlüne uygun şekilde 03/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62,

53. Maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sürücü belgesinin 9 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri. Süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına, ceza miktarına, gözünü güneşin alması ,tespit edilen alkolün kazaya neden olacak şekilde kişinin hareketlerini etkileyip etkilemediği konularının irdelenmediğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

05.05.2016 günü saat 06:30 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindeki kamyoneti ile Ermenek istikametinden Mut istikametine iki yönlü yolda seyir halinde iken kaza mahallindeki yolun virajlı kısmını geçmesi akabinde önünde aynı istikamette seyreden ölen ... idaresindeki çapa motoruna arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrulan çapa motorunun önünde aynı istikamette seyreden bir başka çapa motoruna çarpması şeklinde meydana gelen olayda ... 'ın öldüğü olayda,

sanığın uykusuz ve akşamdan alkol alıp yeterince uyumaması nedeniyle alkolün de etkisinin geçmemesi nedeniyle üzerine atılı suç bakımından eyleminin bilinçli taksir düzeyinde olduğu kanaatine varılarak TCK'nın 85/1, 22/3.

Maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemişse de, temel cezanın tayini sırasında az ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş, duruşma açılarak yeniden hüküm kurulma yoluna gidilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A-Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10/10/2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere.

Katılanlar vekilinin yokluğunda verilen kararı, öğrenme üzerine 07.06.2019 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, Dairemizce verilen tevdi kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekiline yedi gün içinde temyiz nedenlerini bildirir gerekçeli temyiz dilekçesi sunması, aksi taktirde temyiz isteminin reddolunacağı ihtarı ile gerekçeli kararın katılanlar vekiline usûlüne uygun şekilde 03/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B-Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mut