Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/2155 K.2026/1778

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süreyle ehliyetine el konulmasına dair Karşıya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2011/351 E., 2012/112 K. sayılı kararının sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 25.11.2014 tarihli ve 2013/3745 E., 2014/5578 K. sayılı ilamı ile olay yerinde keşif yapılması, sanık ve ölenin kullandığı araçların olay anındaki konumları, hızları, araçlardaki hasar durumları, ölenin yaralı olarak tanıklarca bulunduğu pozisyon ile sanığın ölene çarpma yeri tespit edilerek alınacak rapor sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Karşıya

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2014/509 E., 2015/496 K. sayılı kararı ile bozma kararına direnilmesine karar verilmesi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.01.2022 tarihli ve 2017/1-793 E., 2022/50 K. sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısından esas hakkındaki görüşü sorulmadan ve hazır bulunan sanık müdafisine esasa ilişkin savunmaları tespit edilmeden yargılamanın bitirilmesi sebebiyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda bozma ilamına uyularak Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/283 E., 2023/32 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

1 yıl süreyle ehliyetine el konulmasına karar verilmesi üzerine Dairemizin 10.07.2024 tarihli ve 2023/6447 E., 2024/3804 K. sayılı kararı ile sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği halde gerekçeli karar kısmında olası kastla öldürme suçunu tarif edecek şekilde gerekçelendirilmesi suretiyle gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Karşıya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2024 tarihli ve 2024/737 E., 2024/851 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süreyle ehliyetine el konulmasına karar verilmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; öldürme fiilinin sanığın hareketlerinden kaynaklanmadığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, ceza miktarına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın ... Nakliyat isimli şirkette şoför olarak çalıştığı, suç tarihi olan 30/05/2010 günü saat 00:30 sıralarında kendi sevk ve idaresindeki tır ile ... ilçesindeki ... Limanlar Bölgesi'nde faaliyette bulunan ...

Limanı içerisinde yük almak için aracının içerisinde beklediği sırada, ölenin de aynı limanda sevk ve idaresindeki araç ile yük almak için arkaya doğru manevra yaptığı sırada, aracı ile sanığın aracının dorsesine hafif bir şekilde çarptığı, bunun üzerine aracının içerisinde uyumakta olan sanığın bu ses üzerine uyanıp "ne oluyor lan" dediği, ölenin dosya arasında mevcut tanık beyanlarına göre eline 70 cm uzunluğundaki demir boruyu alıp, sanığın yanına gelerek "sen bana lan diyemezsin, senin ananı avradını sinkaf ederim, seni öldürürüm, çabuk arabanı çek lan" demek suretiyle tehdit ve hakaretlerde bulunduğu,

sanık ve ölenin bu sebepten dolayı birbirleri ile tartışıp karşılıklı olarak küfürleştikleri, olay yerinde bulunan tanıkların olaya müdahale ettiği ve öleni arabasına bindirerek uzaklaştırmaya çalıştığı, ölenin aracına binip limandan 1 km kadar uzaklaştıktan sonra aracını yolun kenarına çekerek sanığın aracının gelmesini beklediği,

bu durumu gören tanıkların öleni sakinleştirmeye çalıştığı, sanığın aracının yükleme işleminin tamamlanıp, limandan ayrıldığı ve zorunlu olarak geçmesi gereken yolda seyir halinde olduğu sırada sanığın geldiğini gören ölenin aracının dorsesinden demir çubuğu alarak sanığın aracını durdurmaya çalıştığı, bu durumu gören sanığın, ölenin yoldan çekilmesini sağlamak için aracını önce ölenin ve tanıkların olduğu tarafa doğru sürerek sonra yoluna devam ettiği, bunun üzerine ölenin hemen kendi aracına binip, sanığın aracını takip etmeye başladığı,

sanığın yükünü boşaltacağı yere 300 metre kadar yaklaştığında, ölenin sevk ve idaresindeki tırla sanığın aracının sağ tarafından geçerek önüne kırıp, aracını durduğu ve elindeki demir sopayla sanığın kullandığı araca doğru yaklaştığı, sanığın da oradan uzaklaşmak için aracının direksiyonunu sola kırıp, yoluna devam etmek istediği sırada ölenin üzerinden geçtiği kabul edilen olayda, sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Olay günü liman içerisinde yük almak için bekledikleri sırada sanık ile ölen arasında tartışma yaşandığı, olay yerinde bulunan tanıkların müdahalesi ile ölenin aracına bindirilerek limandan çıkarıldığı ve biraz uzaklaştıktan sonra aracını yolun kenarına park ederek sanığın gelmesini beklediği, limanda işi biten sanığın da limandan ayrıldığı ve zorunlu olarak geçmesi gereken yolda seyir halinde iken sanığın geldiğini gören ölenin elinde demir çubuk ile sanığın aracını durdurmaya çalıştığı, sanığın ölenin yoldan çekilmesini sağlamak amacıyla aracını önce ölenin ve tanıkların olduğu tarafa doğru sürdüğü,

sonra yoluna devam ettiği, bunun üzerine ölenin kendi aracına binip sanığın aracını takip etmeye başladığı ve sanığın aracının sağ tarafından geçip önüne kırarak sanığı durdurmak istediği, ölenin elindeki demir sopayla aracından inmeye çalıştığı, sanığın oradan uzaklaşmak için aracının direksiyonunu sola kırıp yoluna devam etmek istediği esnada meydana gelen ve ölenin genel beden travmasına bağlı, pelvis travması, yaygın retroperitonael hematom, pelvis kemikleri kırıkları ile iç ve dış kanama sebebiyle hayatını kaybettiği kabul edilen olayda.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 Esas-2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendindeki "failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle Karşıyaka