Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/2244 K.2025/7805

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanıklar ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle yaralama suçundan, sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nın 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın sanıklar ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "katılanın yaralanmasına ilişkin kati rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme yapıldığı" gerekçesi ile bozma kararı verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyularak sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 89/1,3-b, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün sanık ... yönünden onanmasına, sanık ... yönünden bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi; kusuru olmadığı,eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. Sanık ...'nın temyiz istemi; hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz istemi; bilinçli taksir şartları oluşmasına rağmen uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ...

Madencilik'te sanık ...'nın vardiya çavuşu, sanık ...'in ise maden ustası olduğu, katılan ...'nin ise işçi olarak çalıştığı, olay günü ocak mühendisi ...in bilgisi ve talimatı dahilinde sanık ... 'nın vardiya sorumlusu olarak vardiyanın sevk ve idaresinden sorumlu olduğu, sanığın vardiyada çalışacak işçilere yapacakları işi tarif ederek olay yerinden ayrıldığı,

olay yerinde çalışacak işçilerin arın gerisindeki bağların tahkimatlarının zayıf olması ve tavandan yer yer dökülmeleri nedeniyle riskli durum görmeleri üzerine ilk önce tavanı dökülen yerlerin altına ilave tahkimat yapmaya başladıkları sanık ...'in ilk bağı atıp gerekli tahkimatı yaptıktan sonra ikinci bağı atmak isterken bir önceki çalışmadan kalan gerideki bağın veya bağların kırılması üzerine ocakta göçük meydana geldiği ve katılan ...'nin ağır 6 kemik kırığı ve alt ekremitelerde organ işlev kaybı şeklinde yaralandığı,

iş güvenliği uzmanı maden mühendisi bilirkişi raporuna göre sanıklardan ...'nın sorumluluğu üstlenmesine ve iş tertibini verdiği bacadaki riskleri görmesine rağmen tehlikeli bölgedeki tehlike giderilinceye kadar iş yerinde çalışmalara refakat ve nezaret etmesi gerekirken işçileri yalnız bırakması sebebiyle asli kusurlu olduğu,

sanık ...'in ise kendisine verilen tertibi yapmaya çalışırken gerekli itina, özen ve mahareti göstermeyerek göçüğün üzerine sürme kama sürerek tavan boşluğunu kontrol altına almayarak boşluğun patlayarak göçük oluşmasına sebep olduğundan tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Dosya içeriğine göre vardiya çavuşu olan sanık ...'nın ocak mühendisi olan tanık ...in bilgisi ve talimatı ile çalışma yaptığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,