Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2025/4949 E. , 2025/6671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1809 E., 2025/770 K. SUÇ : Müstehcenlik HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince ver
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2025/4949 E. , 2025/6671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1809 E., 2025/770 K. SUÇ : Müstehcenlik HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, mağdur vekili ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında müstehcenlik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 226/3, 62/1, 52/2-4, 53 ve 58. maddeleri gereği 8 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suç kastının bulunmadığına, söz konusu eylemi tehdit ve baskı altında gerçekleştirdiğine, delillerin takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşüldüğüne, sanığın beraatına karar verilmesi gerektiğine, Mağdur vekilinin temyiz istemi; Baro tarafından görevlendirilen müdafi lehine öncesinde ödenen CMK vekil ücretinin mahsubu suretiyle hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, Katılan kurum vekilinin temyiz istemi; sanığın üst hadden cezalandırılmasına ve hakkında takdiri indirim yapılmamasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın kendi çocuğu olan kayden 17.01.2024 doğumlu olan mağdurun dosya dışı sanık tarafından cinsel istismara uğradığı anlara ilişkin görüntüleri video kaydına alan sanık hakkında müstehcenlik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya kapsamına göre; olayın ortaya çıkmasını sağlayan tanığın ve sanığın aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımları ile dosya dışı sanık ... ile birlikte yaşadığı süreçte kendisine bir çok kez şiddet uyguladığı, sanığa ve çocuklarına yönelik öldürmekle tehditte bulunduğu, dosyaya yansıyan kanıtlara göre ...ın tehlikeli kişiliği göz önüne alındığında olay günü ...ile sanık arasında şiddetli bir tartışma yaşandığı, ...ın sanığa zarar veremediği ancak sanığın öz çocuğuna karşı cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği, bu sırada ................ın tehdit etmesi üzerine cinsel istismar eylemine ilişkin görüntüleri video kaydına aldığı, sanığın öz çocuğuna karşı gerçekleşen cinsel istismar eylemini video kaydına almasındaki kastın müstehcen görüntülerin üretiminde çocukların kullanılması suçunu işlemek yönünde olmadığı, sanığın eylemini tehdit altında gerçekleştirdiği, sanığın kendinin ve çocuklarının güvenliğini sağladıktan sonra...hakkında suç duyurusunda bulunacağına ilişkin savunması da göz önüne alınarak, sanığın müstehcenlik suçunu işleme kastının olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında müstehcenlik suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanunun 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, Bozma nedeni ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanığın TAHLİYESİNE, sanığın başka suçtan hükümlü ya da tutuklu olmaması hâlinde salıverilmesi için İlk Derece Mahkemesine ve ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304/2-a. maddesi uyarınca Çerkezköy 8. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi