Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/496 K.2025/2466

Manavgat 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2024 tarihli ve 2023/540 Esas, 2024/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4 maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 251/3 maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın, merci tarafından 07.08.2024 tarihinde reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 94660652-105-07-24284-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.02.2025 tarihli ve KYB-2025/10902 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.02.2025 tarihli ve KYB-2025/10902 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 7 günlük itiraz süresine tabi olduğu, sanığın yokluğunda karar verildiği anlaşılmakla; her ne kadar sanık müdafii tarafından sunulan itiraz dilekçesinin 22/07/2024 tarihinde süresinden sonra ibraz edildiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de; kararın 12/07/2024 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından 16/07/2024 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz edildiği ve sanık müdafiine ait itiraz dilekçesinin ise Uyap sistemi üzerinden 19/07/2024 tarihinde dosyaya gönderildiği,

bu itibarla anılan itiraz dilekçesinin 7 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla,gerekçeli kararın tebliği üzerine itiraz dilekçesi veren sanık müdafiinin basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı itiraz hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceği ve bu itibarla basit yargılama usulüne göre verilen bahse konu karara karşı sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine hükmü veren Mahkeme tarafından duruşma açılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, itiraz üzerine merci Mahkemesince, karar verilmesine yer olmadığına,

gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesinde ''hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir'' ibaresine yer verilmiştir.

2. 5271 sayılı CMK'nın 268. maddesinin birinci fıkrasında ''Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35 inci maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

3.Sanığın yokluğunda verilen kararın, 12.07.2024 tarihinde son bildirdiği adrese usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, karara karşı, sanığı 0366 sayılı Ağrı 5.Noterliği 24.01.2023 tarihli vekaletnamesi ile temsil eden sanık müdafii tarafından 7 günlük yasal süresi içerisinde 19.07.2024 tarihinde itiraz yoluna başvurulduğunun anlaşılması karşısında, süresi içerisinde başvurulmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR