Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/5207 K.2025/8559

Davacıların tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız el koyma nedeniyle 106.715,03 TL maddi tazminatın 21.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş,

bozma üzerine yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 106.715,03 TL maddi tazminatın 21.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'a verilmesine, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddi, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine vesaire ilişkindir. Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; davacı ... yönünden kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/201 E., 2014/74 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı ... 'a ait olan ve satışı için galeri işletmeciliği yapan davacı ...'a teslim edilen araca 20.03.2009 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda 01.04.2014 tarihinde davacılar dışı sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ve suça konu aracın davacı ...'a iadesine karar verildiği, aracın ...'a 29.03.2016 tarihinde iade edildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar tarafındna aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,

araç tescil belgesi sahibi olan davacı ... yönünden kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek maddi tazminat talebinin kabulüne, araç sahibi olmayan davacı ... yönünden tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarının maddi tazminat tayini bakımından yeterli olduğu görüldüğünden; el koyma süresi, aracın el koyma öncesi kilometresi, bakım geçmişi, genel durumu ve el koyma sürecinde oluşan hasar, değer kaybı, kullanım hakkı engeli ve alternatif giderler, araç sahibinin uğradığı gelir kaybı, alternatif araç kiralama masrafları, vergi borçlarını da değerlendirilen ve bu olasılıkları karşılayan bilirkişi raporu aldırılması gerektiğinden bahisle tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Ankara