Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/533 K.2025/7534

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde. Sanık müdafinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin temyiz isteği yönünden. 16.02.1996 doğumlu ... ile 06.06.1997 doğumlu ...'e yargılama sırasında Baro tarafından vekil tayin edildiği, hükmün verildiği tarihte her ikisinin de 18 yaşını doldurduğu, yargılama sırasında atanan zorunlu vekilin ise katılanların 18 yaşını doldurması nedeniyle görevinin sona erdiği,

yokluklarında verilen kararın katılanlara tebliğ edilmesi için Dairemizin 11.12.2024 tarihli tevdii kararı sonrasında gerekçeli kararın katılanlara usulüne uygun olarak teblig edilmesine rağmen ayırt etme gücü bulunan katılanların kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle zorunlu vekilin, hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri. Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın şirkette hissedar olup teknik işleyişle ilgisi olmadığına, bu konularda uzman şahısların çalıştığına, sanığın tüzel kişiliğin ortaklarından biri olup olayla ilgili kusur atfedilmesinin mümkün olmadığına, hiçbir eksiklik olmasa dahi var olduğu iddia edilen bir eksiklikten sorumlu tutulamayacağına çünkü yönetim olarak bu konuda tecrübeli işçiler ve işveren vekili tarafından tesisin yönetilmekte olduğuna, kendisinin sadece şirket ortağı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, keşif yapılmamasına,

işleyişin tamamen ... kontrolünde yapılmakta olup sanığa kusur atfedilemeyeceğine, ölenin kusurunun da dikkate alınması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi aksi takdirde lehine hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... mevki D-100 karayolu Hendek Sakarya adresinde bulunan ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.

Firmasına ait mermer fabrikasında (temyiz dışı) sanık ...' nın vardiya amiri, sanık ...'ın şirketin sahibi, sanık ...' in fabrikada işçi olduğu, ölen ... in 49 yaşında olup, fabrikada este kesim makine görevlisi olarak çalıştığı, çalışmasının devamı sırasında, (temyiz dışı) sanık ... tarafından kullanılan vinç yardımıyla getirilen yaklaşık 25 ton olan mermer bloğunun vagon üzerine bırakılması esnasında ...'in bloğun altına takoz koymak istemesi ve askıda kılavuzsuz halde bulunan mermer bloğun salınım yapması sonucu duvar ile mermer blok arasında sıkışan ...' in öldüğü,

oluşa uygun düzenlenen 30/03/2015 tarihli ve 04/10/2013 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda, iş kazasının meydana gelmesinde sanık ...'ın asli kusurlu, (temyiz dışı) sanık ... ve (temyiz dışı) sanık ...'in tali kusurlu, ölenin ise tali kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, sanık ...'ın, işin uygun şekilde planlanmasını ve gözetim altında yürütülmesini sağlamadığı, işçilerin güvenliğini korumadığı, gerekli şartları noksansız olarak sağlamadığı,

iş sağlığı ve güvenliği yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı davranarak ...'in ölümüne asli kusurlu olarak sebep olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A-Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. 16.02.1996 doğumlu ... ile 06.06.1997 doğumlu ...'e yargılama sırasında Baro tarafından vekil tayin edildiği, hükmün verildiği tarihte her ikisinin de 18 yaşını doldurduğu, yargılama sırasında atanan zorunlu vekilin ise katılanların 18 yaşını doldurması nedeniyle görevinin sona erdiği,

yokluklarında verilen kararın Dairemizin tevdii kararı sonrasında katılanlara usulüne uygun olarak teblig edilmesine rağmen ayırt etme gücü bulunan katılanların kararı temyiz etmemiş olması nedeniyle hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmayan zorunlu vekilin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B-Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Hendek