Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/515 K.2025/5961

Bozma ilamına uyularak sanık hakkında kurulan hükümlerin; sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba; kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 62, 51, 54. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2017 tarihli ilamıyla "..sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğininin bulunup bulunmadığına dair aldırılacak rapora göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi..." sebebiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba;

kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 62, 51, 54. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama, düşme ve ret kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; atılı suçların unsurlarının ve bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, sanığın cezai ehliyetine, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması geretiğine, TCK'nın 22/6. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri;

sanığın TCK'nın 81. madde kapsamında cezalandırılması gerektiği, mahkemece TCK'nın 85/1. maddesinin kabulü halinde ise daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, bilinçli taksir gereği arttırım oranının daha yüksek hadden belirlenmesi gerektiğine ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan ...'nün temyiz sebepleri;

eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın bilinçli taksir değil kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, eylemin bilinçli taksir olarak kabulü halinde tayin olunan cezanın yeterli olmadığına, bilinçli taksir sebebiyle yapılan arttırım oranının az olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, müşteki ... vekilinin temyiz sebepleri ise; cezanın eksik tayin edildiğine ve vekalet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde müşteki ...'un yanında yeğeni .. olduğu halde tanık ...'ın işletmeciğini yaptığı fırına geldikleri ve kıymalı pide yapmasını istedikleri, bu sırada sanık ... ile ölen ...'ında fırının önünde oturmakta oldukları, ...'ın malzeme eksiği olduğunu ancak Ramazan ayı olması münasebetiyle saat gece yarısı 01:00- 02:00 gibi hazır olabileceğini söylemesi üzerine,

müşteki ve yanındaki yeğeninin alkollü de olmalarının etkisiyle aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kısa sürede karşılıklı kavgaya dönüştüğü, o ana kadar fırının önünde tanıdığı ve arkadaşı olan ölen ile birlikte oturan sanığın da kavgaya karıştığı, kavga sırasında sağ elinde bir sopa ve sol elinde bir bıçak olduğu halde kavganın taraflarından olan müşteki ...'u sopa ile darp ettiği sırada arkadaşı ölen ...'ın arkasından sanığı tutmaya ve kavgaya engel olmaya çalıştığı,

sanık ...'ın sağ elindeki sopa ile müşteki ...'u darp ettiği sırada sol elinde bulunan bıçağın sivri tarafının geriye dönük durduğu tam bu sırada hareket ettiği yerde gerek sanık ve gerekse ölenin farkında olmaksızın bıçağın sivri tarafının o sırada sanığın hemen arkasında kısmen sol tarafına yakın yerde bulunup sanığı engellemeye çalışan ölenin sol uyluğuna isabet ettiği, yaralanan ...'ın sol süperfisyal femoral arter, profundal femoral arter ve femoral ven kesisinden gelişen dış kanama sonucu olay yerinde vefat ettiği,

müşteki ... 'un ise hakkında aldırılan 20/07/2013 tarihli doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan ve TCK'nın 86/2, 86/3-e maddelerindeki kasten yaralama suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR 1)Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde. Katılan ...'nün, katılan ... adına hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığı anlaşılmakla, katılan ... yönünden yaptığı temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kayseri

3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, katılan ... vekili ile katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin, katılan ... vekili ile katılan ...'nün temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2)Sanık hakkında kasten yaralama suçu bakımından kurulan hükmün temyizen incelenmesine gelince ise.

Müşteki ...'un yargılama aşamasında usulüne uygun tebliğ yapılarak duruşmalara davet edildiği ve beyanının alınması için zorla getirme kararı çıkarıldığı halde, duruşmalara katılmadığı gibi katılma talebinde de bulunmadığı anlaşılmakla, davaya katılmayan müştekinin ve vekilinin hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede.

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, TCK'nın 86/2-3.e. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem, 23.06.2014 tarihli mahkumiyet hükmü olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce 26.06.2022 tarihinde gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından,