Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/528 K.2026/42

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 52. maddeleri uyarınca 10.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,tanığın beyanında kendilerine güvenlik ekipmanı verildiğini öğle tatili olması nedeniyle kullanmadıklarını iş güvenliği eğitimi aldıklarını beyan ettiğine, tanık ifadelerinin sanığın beyanını doğruladığına, ölenin kendi inisiyatifi ile keme ve baret kullanmadığına, sanığın herhangi bir kusuru olmadığına, kazanın öğle saatinde olduğuna, sanığın denetim yükümlülüğünün olmadığına, bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğuna, tanık beyanları ile hatalı olduğunun ortaya konulduğuna, kararın re'sen göz önüne alınacak nedenlerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Sanık ...'un yetkilisi olduğu ...

İnşaat Limited Şirketinin, çatı ve dış cephesinin tadilat ve değiştirilmesini üstlendiği beş katlı apartmanın çatısında sanığa bağlı olarak çalışan mağdur ...'ın olay günü saat 12.30 sıralarında zeminden yük çıkarmak için kullanılan elektrikli makaralı vincin sallanmasını önlemek amacıyla bacaya bağlı halatlarını bacaya denk gelen kısma makasları koymak için çözdürdükten sonra,

vincin ağır olan baş kısmını dışa doğru çevirmesiyle ağırlığa dayanamayan vincin çatıya çivi ile çakılı ayaklarının yerinden çıkarak mağdura çarpması sonucu dengesini kaybeden mağdurun yaklaşık 14 metre yükseklikten düşerek öldüğü olayda, sanık ...'in, iş yerinde gerekli iş disiplini ve iş organizasyonu sağlanmaması, gerekli iş güvenliği eğitimlerinin verilmemesi, kişisel koruyucu donanımların sağlanmaması,

güvenli çalışma ortamının sağlanması için gerekli takip ve denetimin işçilerin kendi inisiyatiflerine bırakılması nedenleriyle asli kusurlu olarak mağdurun taksirle ölümüne neden olduğunun her iki bilirkişi raporunda tespit edildiği belirtilerek mahkemece alınan raporlara itibar edilmiş olup sanığın TCK'nın 85/1. Maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun (6331 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre icra edilen iş kolunun çok tehlikeli işler kapsamında yer aldığı.

6331 sayılı Kanun'un 15 inci maddesine göre, çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde çalışacakların yapacakları işe uygun olduklarını belirten sağlık raporu almadan işe başlatılamayacakları, 17 nci maddesine göre ise, mesleki eğitim alma zorunluluğu olan çok tehlikeli sınıfta yer alan işlerde yapacağı işle ilgili mesleki eğitim aldığını belgeleyemeyenlerin çalıştırılamayacağı düzenlemelerine yer verildiği, ölen işçinin değinilen mevzuat hükümleri gereğince çok tehlikeli işte çalışabileceğine dair sağlık raporu alınmadığı,

icra ettiği faaliyete uygun mesleki eğitimler verilmediği anlaşılmakla, sanığın eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde.

TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, 3-TCK'nın 85/1,

62. Maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL üzerinden adli para cezasına çevrilirken sonuç cezanın 12.100,00 TL adli para cezası yerine 10.900,00 TL olarak eksik belirlenmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle İzmir