Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/534 K.2025/5003

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama ve iade kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... inşaat işinin müteahhidi asıl işveren ... Ortaklığı tarafından yürütülmekte iken, işin bir bölümü olan elektrik işlerinin alt işveren şirket ... Mühendislik Ltd.

Şti'ye devredildiği, olay tarihinde alt işveren şirkette işçi olarak çalışan ...'nın tekerlekli iskele üzerinde bulunduğu sırada çalıştığı iskeleden diğer iskeleye geçerken yaklaşık 5 metre yükseklikten üzerine bastığı kalasla birlikte zemine düşmesi sonucunda öldüğü olayda, sanık ...'in ... Ltd. Şti'nin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...'in elektrik mühendisi olup ... Ltd.

Şti'nin şantiye sorumlusu olduğu, sanık ...'in ise asıl işveren şantiye sorumlusu olduğu olayda, sanık ... hakkında sanığın yetkilisi olduğu şirketin birden fazla şantiyesi mevcut olup, kazanın meydana geldiği şantiyede sorumlu ve fenni yeterliliği bulunan elektrik mühendisi ...'i görevlendirmesi sebebiyle kusuru bulunmadığı kanaatine varılmakla beraatine karar verilmiş, dosya kapsamına göre asli kusurlu sanık ... ile tali kusurlu sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş ve haklarındaki hükümlerin açıklanması geri bırakılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A)Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde. Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince ise.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak. Dosya kapsamında; atılı suç yönünden sanığın kusurunun bulunmadığının belirlenmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat hükmü tesisi yerine, aynı maddenin 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (A) bendinde yer alan "CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca" ibaresinin çıkarılarak yerine "CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA.